Производство №

УИД 28RS0№-№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> 2024 год

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Крамар Н.А., 

при секретаре Сотниковой Д.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1,

его защитника - Бруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Административной комиссии в 

<

адрес> городе 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ч.1 ст. 4.7.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» от 

<

дата> №-ОЗ,

установил:

Постановлением Административной комиссии в 

<

адрес> городе 

<

адрес> № от 

<

дата> ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ч.1 ст. 4.7.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» от 

<

дата> №-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно 

<

дата> им не осуществлялось выбрасывание мусора вне предназначенном для этого месте. Доказательства, подтверждающие наличия состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного просит отменить постановление № от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него действительно имеется торговая точка в 15 метрах от контейнерной площадки по ул. 

<

адрес>, однако он коробки на контейнерную площадку не выбрасывает, возможно был единичный случай, когда его работник хотел отнести коробки туда, но, когда он увидел работников Административной комиссии, он развернулся и отнёс коробки обратно. Каким образом, коробки с надписями из его магазина попали на контейнерную площадку, ему не известно. Чеки они выдают покупателям и куда их потом выбрасывают люди, он не знает. 

Защитник Брунова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляет ООО «Автосити». До этого был другой оператор, который относил картонные коробки к ТКО. О том, что коробки относятся к другим отходам, стали разъяснять только в 

<

дата>. Кроме того, в городе возникла ситуация, когда оператором стабильно не вывозился мусор с контейнерных площадок, в связи с чем мусор накапливался. То есть на дату составления протокола об административном правонарушении оператор работал не стабильно, нормально работать начал только в 

<

дата>. О том, что теперь новые требования к вывозу мусора, никто до граждан не доводил. В настоящее время ИП ФИО1 продолжает свою работу, картонные коробки вывозятся, при этом оператор ООО «Автосити» пояснил, что никакого отдельного договора заключать не надо. Считает, что фототаблица, приложенная к протоколу осмотра территории, не является доказательством вины ИП ФИО1, поскольку из данных фотографий не следует, что мусор принадлежит именно ему. Рядом с данной контейнерной площадкой имеются и другие магазины. Чеки, которые приобщены к делу, не являются крупногабаритным мусором и продавец не отслеживает, где покупатели их выбрасывают. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения. Кроме того, в дальнейшем Административная комиссия выехала повторно с проверкой и составила в отношении ИП ФИО1 протокол о совершении аналогичного правонарушения, постановлением от 

<

дата> производство по делу было прекращено за малозначительностью. Считает, что имеет место несоразмерность принятых мер. Просит отменить постановление Административной комиссии и прекратить дело в отношении ИП ФИО1 за малозначительностью. Также просила учесть, что у ООО «Автосити» нет лицензии на вывоз коробок (картонной тары), договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Автосити» такого пункта не содержит, и на 

<

дата> было не понятно, куда этот мусор собирать. 

Допрошенная в качестве свидетеля СИ* в судебном заседании пояснила, что при смене регионального оператора по вывозу ТКО было установлено разночтение в законе об утилизации картонных коробок, которые согласно законодательству к твёрдым коммунальным отходам не относятся. Предприниматели считают, что картонные коробки следует выкидывать на контейнерные площадки, которые фактически принадлежат жителям МКД. Вместе с тем, в отношении картонных коробок предприниматели должны заключать отдельные договоры на вывоз именно картонных коробок, поскольку такой мусор утилизируется другим образом. Люди, жители города начали жаловаться, что контейнерные площадки захламлены, и они начали проводить рейды, а именно со средствами массовой информации выезжали на контейнерные площадки и фиксировали ситуацию. При этом они осматривали коробки, в которых в том числе находились чеки, по чекам устанавливали предпринимателей, в отношении которых были составлены протоколы. 

<

дата> членами административной комиссии был произведен осмотр территории по 

<

адрес>, в результате осмотра выявлено выбрасывание мусора (картонных коробок) вне установленных органами местного самоуправления для этого мест, в частности в кортонных коробках были чеки, по которым было установлено, из какого магазина выброшены эти коробки. В процессе изучения контейнерной площадки из магазина, расположенного вблизи мусорных контейнеров по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, вышел молодой человек с пустыми картонными коробками, которые он принёс на контейнерную площадку выкидывать, ему было сказано, что так делать нельзя, на что он ответил, что больше их девать некуда, затем после их замечаний, он унёс коробки обратно. После этого в присутствии ФИО1 был составлен протокол, он от подписи отказался, затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам

<

адрес> от 

<

дата> N 319-ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, Уставом (основным Законом) 

<

адрес> в пределах компетенции 

<

адрес> как субъекта Российской Федерации устанавливает административную ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пункт 13 части 1 статьи 4.7.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>» устанавливает административную ответственность за выбрасывание мусора вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или в не предназначенных для этого местах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 01 минуту на контейнерной площадке для сбора ТКО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> был выявлен факт нарушения пп. 7 п. 3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес> городского Совета народных депутатов от 

<

дата> №, а именно, ИП ФИО1 осуществлялось выбрасывание мусора вне предназначенном для этого месте. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 13 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>».

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом осмотра территории от 

<

дата> (с фототаблицей); выпиской из ЕГРН; протоколом заседания административной комиссии от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

Протокол по делу об административном правонарушении административной комиссией 

<

адрес> составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 не ознакомился, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не вносил, вину в совершенном правонарушении ФИО1 не признал, от подписи отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

<

дата> по выявленному факту в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.13 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> "Об административной ответственности в 

<

адрес>" от 

<

дата> №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, который о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение от 

<

дата>, извещение вручено адресату 

<

дата>, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Вывод должностного лица административного органа о совершении ИП ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. 

Полномочия лиц, составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление, проверены судом, сомнения не вызывают. 

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений также не вызывает. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в пределах санкции п. 13 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>", с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Утверждение ИП ФИО1 о том, что он не выбрасывал мусор, доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, в материалах дела нет, суд расценивает как способ защиты, поскольку, вопреки указанным доводам, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. 

Доводы ИП ФИО1 и его защитника о том, что в 

<

дата>- 

<

дата> в 

<

адрес> в связи со сменой оператора была не стабильная ситуация с вывозом мусора с контейнерных площадок, не свидетельствуют о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует сосав данного административного правонарушения. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что заключение договора на вывоз картонных коробок с оператором не требуется, оператор самостоятельно вывозит картонные коробки вместе с вывозом ТКО, суд считает не основанными на законе, поскольку согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> №, выбрасывание Индивидуальными предпринимателями картонных коробок, которые относятся к вторичному сырью, на контейнерные площадки для сбора ТКО, принадлежащие жителей МКД, запрещено, кроме того, из ответа ООО «Автосити» на запрос суда следует, что действия по вывозу картона у ИП осуществляется на основании заявок от ИП, заключение отдельного договора не требуется.

Учитывая, что характер допущенного правонарушения, оснований для освобождения ИП ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление Административной комиссии в 

<

адрес> № от 

<

дата> в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ч.1 ст. 4.7.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» от 

<

дата> № оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.А. Крамар