УИД 31RS0021-01-2021-000542-60 №1-59/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющей образования, вдовы, пенсионерки, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так она, около 18 часов 30 минут 08.05.2021г., находилась во дворе домовладения 

<

адрес>, где в ходе возникшей ссоры между ней и её сыном – Потерпевший №1, на почве сложившихся неприязненных отношений у нее возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни последнего, и желая этого, вооружилась топором и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее пяти ударов в область головы и лица слева Потерпевший №1, сидящего на крыльце указанного дома. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: - оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи со смещением, не проникающий в полость черепа, рану в области лба, перелом костей носа, которые за счет перелома передней стенки левой лобной пазухи повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; раны в области подбородка, в левой теменно-височной области, в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, которые как в отдельности, так и в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку подсудимая является женщиной преклонного возраста, она его мать, преступление совершено ею вследствие его, Потерпевший №1, аморального и противоправного поведения, которое явилось поводом и предшествовало действиям ФИО1 Моральный и материальный вред, причиненный ему преступлением, заглажен подсудимой полностью, ему выплачены 10000 рублей, принесены извинения. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, примирилась с потерпевшим – своим сыном, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Баринов А.С. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимая преступление совершила впервые, возместила причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимой.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: топор, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть Потерпевший №1 (л.д. 122).

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Гражданский иск, предъявленный Старооскольским городским прокурором в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда Обязательного Медицинского страхования Белгородской области, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не страховой медицинской организацией, а прокурором в ее интересах, и не в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи подсудимой при участии в суде по назначению в размере 1500 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая изначально заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и не она была инициатором рассмотрения дела в общем порядке..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 76, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: топор – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Гражданский иск Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда Обязательного Медицинского страхования Белгородской области оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 1500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин