УИД: 16RS0№-53

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего до задержания в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, до задержания официально не трудоустроенного,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судимого приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимого приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимого приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 43 минуты по 19 часов 49 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 12 суток, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны персонала магазина, путем свободного доступа, со стеллажей магазина тайно похитил: гель «д/д Рo Men спорт 2х6х750 мл спайка», в количестве одной штуки, стоимостью 359 рублей 40 копеек; гель после бритья «Fresh», в количестве одной штуки, стоимостью 312 рублей 02 копейки; детские влажные салфетки «Hishomi», в количестве одной штуки, стоимостью 83 рубля 69 копеек; влажные салфетки «Honeykid», в количестве одной штуки, стоимостью 35 рублей 69 копеек; крем для бритья «Arcomen», в количестве трех штук, стоимостью за одну штуку 72 рубля 45 копеек, всего общей стоимостью 217 рублей 35 копеек; хозяйственное мыло «Ушастый нянь», в количестве четырех штук, стоимостью за одну штуку 66 рублей 54 копейки, всего общею стоимостью 266 рублей 16 копеек; мыло «НК Детское», в количестве одной штуки, стоимостью 85 рублей 10 копеек. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 359 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 44-46), усматривается, что он работает в ООО «Агроторг» с января 2016 года территориальным менеджером по безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранность товарно-материальных ценностей магазинов, закрепленных за ним. ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минуту мужчина, которым, после установления личности сотрудниками полиции оказался неоднократно судимый ФИО2, находясь в названном выше магазине, тайно похитил товар на общую стоимость 1 359 рублей 41 копейка, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный товар в магазин не возвращен. Данный ущерб для ООО «Агроторг» не является значительным, но является существенным.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 55-58), усматривается, что с августа 2020 года она работает в должности директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении локальной инвентаризации был выявлен факт недостачи товара на общую сумму 1 359 рублей 41 копейка. Далее, свидетель просмотрела видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты 25 секунд, мужчина, одетый в темную одежду, а именно тесную спортивку с темными штанами и кедами с белыми носками, без головного убора, зашел в магазин. После чего, находясь в помещении магазина, тайно похитил товары и складывая их в свою одежду. После чего в 19 часов 48 минут 48 секунд вышеуказанный мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. Далее, установив примерный размер ущерба, свидетель поставила в известность об этом территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО1 и написала заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Далее, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товарно-материальных ценностей из их магазина совершил ФИО2, действиями которого ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 359 рублей 41 копейка. Похищенный товар в магазин не возвращен. Данная сумма для ООО «Агроторг» не является значительной, но является существенной.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 94-96), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась директор магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» Свидетель №1 с письменным заявлением, содержащим просьбу привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в названном магазине, тайно похитило товарно-материальные ценности. После сбора материалов и просмотра видеозаписи, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное деяние совершил ФИО2, местонахождение которого было установлено ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент последний уже содержался в СИЗО-4 УФСИН по 

<

адрес> Республики Татарстан, куда в тот же день был осуществлен выезд. В ходе опроса ФИО2 признался, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> Республики Татарстан совершил хищение товарно-материальных ценностей. Показания ФИО2 были отражены в протоколе дачи объяснений, с которым он ознакомился, согласился и расписался. При даче объяснений на ФИО2 физического либо психического воздействия не оказывалось.

Также, вина ФИО2 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из заявления (л.д. 7) следует, что директор магазина Свидетель №1 просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут путем свободного доступа тайно похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТМЦ на общую сумму 1 132 рубля 86 копеек без НДС. Ущерб для магазина не значительный.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 13-16) осмотрен магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением к нему (л.д. 60-61) у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: справка о стоимости похищенного товара, акт ревизии товара, копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-75).

Согласно справки о стоимости похищенного товара (л.д. 63) общая сумма ущерба составила 1 359 рублей 41 копейка.

Под протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) надлежащим образом осмотрены: справка о стоимости похищенного товара, акт ревизии товара, копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-75). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) вышеприведенные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), выданной начальником специального приемника Управления МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, что ФИО2 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) надлежащим образом осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника специального приемника Управления МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) вышеприведенные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) надлежащим образом просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», содержащиеся на CD-R диске «DatarightDataRight CD-R52x 800min 700МB» (л.д. 92). На пяти файлах с видеозаписями, воспроизведенных на компьютере с помощью проигрывателя «WindowsMedia», зафиксировано, как молодой мужчина, среднего телосложения, одетый в темный спортивный костюм, в черные спортивные штаны, черные кроссовки, совершает хищение ТМЦ из магазина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) вышеуказанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе дознания по нему, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), поскольку данный документ в соответствии с ч. 1 ст. 140, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, исключению из числа доказательств подлежит протокол дачи ФИО2 объяснений (л.д. 80), поскольку должностным лицом не соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения допроса подозреваемого, а именно получение объяснений произведено в отсутствие защитника.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимым ФИО2 вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний после совершения преступления дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Дачу ФИО2 объяснений суд не может признать как явку с повинной, поскольку подсудимый дал их после установления его местонахождения сотрудниками полиции, а также получения сотрудниками полиции достаточных сведений о его причастности к его совершению, что не свидетельствует о добровольности его заявления.

Также, отсутствуют основания к признанию наличия в действиях ФИО2 активного способствования расследованию совершенного преступления, так как в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу какие-либо добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием, виновный не совершал, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд в данном случае не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 наказание подлежит частичному сложению с наказанием назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а для отбывания наказания ФИО2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит изменению на заключение под стражу из зала суда.

При этом, срок содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательно назначенное ФИО2 наказание должно быть зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подшитые в материалы уголовного дела (документы и цифровой носитель информации), согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Исковое требование потерпевшего ООО «Агроторг», в лице его представителя ФИО1, учитывая фактическое признание подсудимым иска, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить, взыскав с виновного в пользу потерпевшего юридического лица заявленную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания по последнему приговору суда с наказанием назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2, назначенного судом наказания, исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2, назначенного судом наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также, в окончательно назначенное ФИО2 наказание зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, а также CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего – ООО «Агроторг», в лице представителя ФИО1, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу юридического лица в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов