Дело № 12-566/2017

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Мировым судьей не исследованы вопрос о законности распоряжения судебного пристава и вопрос о том, какие установленные судом правила, нарушены. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановлением мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и рассмотрении ходатайства, поданного им 

<

дата>.

Указанное ходатайство удовлетворено в части вызова на рассмотрение жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении и истребования правил поведения в Советском районном суде г. Владивостока. В части истребования записей видеонаблюдения и вызове понятых ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку записи видеонаблюдения не содержат звукозапись, понятые подписали протокол без замечаний.

В дополнение к жалобе ФИО1 пояснил, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку он предъявил ручную кладь к осмотру, осматривать её судебные приставы отказались сами. Требование судебного пристава о предъявлении к осмотру ручной клади не было основано на законе, т.к. закон предоставляет судебному приставу право проводить личный досмотр, но такой досмотр не проводился.

Составляя протокол, судебный пристав указал на отказ ФИО1 соблюсти правила поведения в Советском районном суде г. Владивостока. Предъявленные судебным приставом правила не являются актом, опубликованным в установленном законом порядке и обязательным для исполнения неограниченным кругом лиц.

Мировой судья не выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ, в обоснование вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения руководствовался только протоколом об административном правонарушении. Данный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ. Его составление начато 

<

дата>, однако протокол датирован 

<

дата>. При составлении протокола присутствовали понятые, оснований к привлечению которых у судебного пристава не имелось. ФИО1 не было позволено написать объяснения по факту составления протокола.

Также ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Повестка была направлена НПС Байкал, сотрудники которой недобросовестно относятся к обязанности по доставке извещений. Извещения не опускаются в почтовые ящики, а оставляются сотрудниками НПС Байкал на входной двери. Повестка подлежала направлению ФГУП «Почта России» в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 

<

дата> № 423-п.

В ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице – Управлении ФССП России по Приморскому краю. При составлении протокола судебный пристав не предъявил доверенность, подтверждающую право действовать от имени Управления. Также в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Советском районном суде г. Владивостока и мировых судьях, у судей данных судов не имеется доверенности председателя Приморского краевого суда на осуществление правосудия.

Судебный пристав ФИО2 пояснил, что 

<

дата> ФИО1 был остановлен на входе в суд, ему было предложено предъявить ручную кладь к осмотру в соответствии с правилами поведения в Советском районном суде г. Владивостока. ФИО1 положил портфель на стол судебному приставу и отказался предъявить к осмотру имеющиеся в нем вещи, указывая на то, что портфель может быть осмотрен судебным приставом самостоятельно. Ему было повторно предложено показать имеющиеся в портфеле вещи, на что он вновь указал, что портфель судебный пристав может осмотреть самостоятельно. В связи с отказом ФИО1 предъявить ручную кладь к осмотру был составлен протокол. Регистрация протокола была произведена на следующий день, поэтому он датирован 

<

дата>. Копия протокола направлялась ФИО1 почтой.

Выслушав ФИО1 и судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> в 13:59 по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 92 ФИО1 при прохождении процедуры личного досмотра отказался предъявить к досмотру ручную кладь, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, связанное с обеспечением установленного порядка в здании суда.

Определением от 

<

дата> протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока.

<

дата> мировым судьей по месту жительства ФИО1 направлено извещение о том, что рассмотрение дела состоится 

<

дата>. Указанное извещение не было получено ФИО1, конверт вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о направлении извещений о поступлении заказного письма 

<

дата> и 

<

дата>. Следовательно, извещение не было получено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам. Приобщенные ФИО1 фотографии не свидетельствуют о том, что направленные ему извещения не были оставлены в почтовом ящике и не могли быть им получены.

В назначенное время ФИО1 не явился. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Так как мировым судьей принимались меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела процессуальные требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нельзя признать нарушенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Вышеуказанным положением ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу предоставлено право проверки документов посетителей суда и проведения досмотра, находящихся при них вещей.

Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного при приказом ФССП России от 

<

дата> N 596 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Более детально порядок доступа в здание суда описан в Правилах пребывания в Советском районном суде г. Владивостока, утвержденных председателем суда и согласованным с начальником ОСП по Советскому району ВГО.

В данных Правилах указано, что посетители суда обязаны проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый приставами ОУПДС, и предъявлять им для проверки паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.).

ФИО1 данное требование Правил выполнено не было. Совершенные им действия по укладке портфеля на стол судебному приставу не могут быть квалифицированны как предъявление ручной клади для проверки. Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения имеется.

Недостатки протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, на которые ФИО1 ссылается в жалобе и дополнениях к жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: