№ 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 октября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 102083 рубля, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере – 24000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, компенсации морального вреда - 10000 рублей, почтовых расходов – 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившим правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, а также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 234412 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую специализированную оценочную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составляет 308083 рублей. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> составляет 28412 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). По составлению данных заключений истцом понесены расходы в размере 24000 рублей.

Таким образом, полагающаяся ФИО3 сумма доплаты страхового возмещения равна 102083 рубля (308083 (ущерб) +28412 (утраченная товарная стоимость) – 234412 (сумма страховой выплаты). В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия с приложением экспертных заключений с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако ответ на претензию ФИО3 не получил.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была исполнена, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие его и истца, указано что исковые требования поддерживаются ими в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, так как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195200 рублей, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в большем размере 196300 рублей. Также страховая компания оплатила утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28412 рублей и расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению утраты товарной стоимости в среднем размере 10000 рублей. Ответчик просит согласиться с выплатой расходов на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в разумных пределах в размере 10000 рублей и отказать в части взыскания 2000 рублей. В случае если суд придёт к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, то на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить суд его сумму.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также ответчик просит суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как действиями СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не были причинены нравственные и физические страдания, уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что во взыскании расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро необходимо отказать, так как её стоимость относится к судебным расходам, ответчиком был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, а истец транспортное средство на осмотр не представил, тем самым злоупотребил своими правами. 

Учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1; 2) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 (свидетельство о регистрации № №), находившегося под управлением водителя ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 196300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», которым ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, проведённого индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были составлены заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, которая с учётом износа комплектующих изделий определена в сумме 308083 рубля 52 копейки; а также заключение № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze в результате повреждения и последующего ремонта, которая составила 28412 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 12000 рублей за каждое экспертное заключение и подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, в которых в качестве плательщика указан ФИО3, в качестве получателя - 

<

данные изъяты>, в качестве основания платежа – договоры № и № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании представленных истцом документов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 38412 рублей, состоящего из средней стоимости экспертизы в регионе – 10000 рублей и утраты товарной стоимости – 28412 рублей, что следует из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 102083 рубля и расходы на оплату экспертных заключений в общей сумме 24000 рублей.

Ответчик, рассмотревший досудебную претензию, сообщил ФИО3 о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась, компенсация причинённого материального ущерба в полном объёме выплачена в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта».

В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах» с определённой в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учётом износа составляет 195200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учётом Определения Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, с учётом износа составляет 321300 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. При этом, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 16 марта 2018 г. № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, суд полагает, что предпочтительной является стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321300 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде 196300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 28412 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей – в счёт возмещения убытков по составлению экспертного заключения (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результаты судебной экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения ФИО3 составляет 125000 рублей (321300 рублей – 196300 рублей), суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований 102083 рубля.

Размер штрафа по настоящему делу для ответчика составляет 51041 рубль 50 копеек (102083*50%), однако при этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведений о наступлении неблагоприятных последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты суду истцом не представлено.

Учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа со сроком нарушенного обязательства, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимо снизить подлежащий взысканию штраф до 30000 рублей.

Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruse являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей (исходя из расчёта 12000 рублей – 10000 рублей, выплаченных ответчиком в досудебном порядке), во взыскании 10000 рублей - отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объёме, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного ФЗ об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией ФИО3 до подачи иска в суд направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию. Согласно накладной расходы по отправке досудебной претензии составили 200 рублей. Следовательно, понесённые ФИО3 почтовые расходы подлежат возмещению в указанном размере.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Согласно пункту 101 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу истец ФИО3 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта именно в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами проведенной им независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса прав и законные интересов сторон необходимым снизить размер подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 затрат по оплате автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 6000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части расходов – 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 и заключил с ним договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого представитель был обязан подготовить и направить иск в суд первой инстанции, осуществлять представительство ФИО3 на всех стадиях судебного процесса, за что истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО4. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 2000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (18000 рублей) следует отказать.

Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком оплачено производство данной судебной экспертизы в сумме 11328 рублей. СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о взыскании с ФИО3 судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО3 удовлетворены на 91,2%, то с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 997 рублей в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных имущественных требований ФИО3 (102083 рубля + 2000 рублей = 104083) и требования о компенсации морального вреда - имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 3581 рубль 66 копеек (3281,66 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 102083 (сто две тысячи восемьдесят три) рубля, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего на общую сумму 140783 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 21041 (двадцать одна тысяча сорок один) рубль 50 копеек, убытков по проведению независимой экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходов на услуги представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 997 (девятьсот девяносто семь) рублей в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева