Дело № 1-158/2023

№ 12301320021000097 

УИД 42RS0027-01-2023-000338-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 19 июля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу 

<

адрес>, ФИО1, то есть в период после прекращения разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего право на хранение пороха, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение пороха, в нарушении 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 (ред. от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 9.1, 16, 22, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 (ред. от 18.10.2011) "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации" (вместе с "Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения"), регламентирующих право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в надворной постройке - гараж, 

<

адрес>, 

<

адрес> бездымный сферический порох массой 300 грамм и бездымный цилиндрический порох массой 159 грамм, а всего 459 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва.

ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, признал, от дачи показаний отказался. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-45, 71-72), ранее, имел разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, у него было ружье. В последующем, в виду проблем со здоровьем, возраста, в конце апреля 2021 сдал ружье участковому, с этого же момента у него закончилось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Порох остался, про него забыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с двумя участвующими лицами. Они представились, пояснили, что будет проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания незаконно хранящихся оружия, патронов, пороха и иных запрещенных в гражданском обороте предметов. Ознакомили с постановлением о разрешении проведения ОРМ, предложили добровольно выдать указанные предметы. Он сказал, что такие предметы у него имеются, добровольно выдал охотничье ружье ТОЗ-66 12 калибра, которое хранил в шкафу в спальне и 2 металлические банки с порохом, хранящиеся в комоде гаража. Все изъятое было упаковано, опечатано. Оружие он нашел в сентябре 2022 в лесу, хотел сдать в полицию. В силу возраста и семейных проблем, забыл это сделать. 

Указанные показания подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. В марте 2023 поступила оперативная информация, что ФИО1 по адресу его проживания незаконно хранит оружие, патроны и порох. Было подготовлено ходатайство в суд для получения разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у Свидетель №2 и приглашенными участвующими лицами Свидетель №3 и ФИО5 приехали по месту жительства ФИО1 Позже к дому подъехал ФИО1 с супругой. Пояснил ФИО1, что имеется информация о том, что он по месту проживания незаконно хранит оружие и боеприпасы к нему. Ознакомил с постановлением суда о разрешении проведения ОРМ, предложил выдать указанные предметы. ФИО1 сообщил, что в комнате в платяном шкафу находится двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-66 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с серийным номером 18880, а в гараже в комоде - 2 металлические банки с порохом. Все перечисленное ФИО1 выдал в присутствии участвующих лиц. Выданное было изъято и упаковано. Составил протокол обследования помещений, все присутствующие расписались. ФИО1 при опросе дал признательные объяснения (л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве участвующего лица при проведении ОРМ. Вместе с сотрудниками полиции приехали к 

<

адрес>, 

<

адрес>. Позже к дому подъехал ФИО1 с супругой. Сотрудники полиции представились, ознакомили его с постановлением суда о производстве обыска. Мероприятие проводилось с целью отыскания незаконно хранящихся оружия, патронов, пороха, а также иных запрещенных к гражданскому обороту предметов. ФИО1 предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. Мужчина сообщил, что таковые у него имеются, согласен их выдать. Добровольно выдал оружие, которое хранилось в комнате в платяном шкафу и 2 металлические банки с порохом, хранящиеся в комоде в гараже. Все было упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что ружье нашел осенью 2022 в лесу, хотел сдать его в полицию. Порох остался со времени, когда было разрешение на ношение и хранение оружия. После сотрудник полиции оставил протокол обследования, где они расписались (л.д. 57-58).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две металлические банки. Банка № имеет цилиндрическую форму, закрыта металлической крышкой. Поверхность банки имеет следы коррозии. При открытии крышки банки, внутри находится сыпучее вещество в виде твердых зерен темно-серого цвета эллипсоидно-сфероидной формы. Банка № имеет цилиндрическую форму, закрыта металлической крышкой. На поверхности крышки и верхнего торца банки имеются следы коррозии. На боковой поверхности банки имеется цветное покрытие с графическими и буквенно-цифровыми обозначениями, в том числе надпись «CAFE AMIGO SOLUVEL». В банке находится сыпучее вещество в виде твердых зерен серо-зеленого цвета цилиндрической формы (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол опроса ФИО1, протокол опроса ФИО6 (л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой на момент проведения экспертизы 459 грамм являются: бездымным сферическим порохом массой на момент проведения экспертизы 300 грамм (в металлической банке без обозначений); бездымным цилиндрическим порохом массой на момент проведения экспертизы 159 грамм (в металлической банке с обозначением: «CAFE AMIGO SOLUVER»). Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха подобного типа могут использоваться для снаряжения охотничьих патронов. Представленные пороха изготовлены промышленным способом. Представленные пороха пригодны для производства взрыва (л.д. 17-20).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. 

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Все доказательства по делу согласуются между собой.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

О том, что вещества, которые хранил ФИО1, являются взрывчатыми, свидетельствует заключение эксперта № Э2-300 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). О незаконности хранения взрывчатых веществ ФИО1 говорит тот факт, что он не имел специального разрешения на хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является пенсионером, женат, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете по заболеванию, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника – супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают суду основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Глушковой Э.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8 112 рублей (л.д.90).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является получателем пенсии, дополнительного заработка не имеет, состоит на диспансерном учете по болезни, на его иждивении находится супруга, которая является 

<

данные изъяты> проходит лечение в 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: материалы результатов ОРД – хранить в материалах уголовного дела, 2 металлические банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», для определения его судьбы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – М.А. Попиралова