Дело № 22-588/2017

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Махмудова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2017 г., которым

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданке РФ, судимой:

- 15.10.2013 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 09.02.2015 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- 20.03.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.01.2016 г. освобождена 26.01.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня до 08.06.2017 г.,

отменено условно-досрочное освобождение и она направлена для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 20.03.2015 г. на срок 1 год 4 месяца 12 дней в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 06.03.2017 г., ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Махмудова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 20.03.2015 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.01.2016 г. ФИО1 освобождена 26.01.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня до 08.06.2017 г.

Этим же постановлением на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: в трехдневный срок со дня прибытия к месту жительства встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы строгим, просит назначить меньший срок наказания, указывает, что вину признает полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Отменяя условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 03.02.2016 г. была поставлена на профилактический учет в УМВД России по г. Тамбову. В этот же день она была ознакомлена с правилами условно-досрочного освобождения, предупреждена, что в случае совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, либо злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Однако осужденная ФИО1 за истекший период условно-досрочного освобождения неоднократно, в том числе после письменного предупреждения её контролирующим органом о возможности отмены условно-досрочного освобождения, совершала административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Так, она была привлечена к административной ответственности: 24.03.2016 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 26.03.2016 г., 28.03.2016 г., 26.05.2016 г., 22.06.2016 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 05.07.2016 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа и административного ареста.

Факты совершения административных правонарушений ФИО1 в суде не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Оснований для сохранения в отношении неё условно-досрочного освобождения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Доводы осужденной о смягчении наказания, поскольку вину она признает, раскаивается, не могут являться предметом обсуждении при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной ФИО1 её право обратиться в суд с ходатайством в силу ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденной, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2017 г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишении свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина