В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1745/2026

УИД 36RS0002-01-2024-013066-84

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2181/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 3213947,66 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 172 076,59 руб. за период с 23.09.2024 по 27.11.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47702 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Модуль» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.06.2024 № 202/ЦМос5/4729-2024 с условием оплаты товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.6.1.1 договора поставки).

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6 20.05.2024 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 05.06.2024 № 202/ЦМос5/4729-2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств по договору (п. 1 договора поручительства).

05.09.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник - АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также указали, что АО «ТД «Электротехмонтаж» произвело поставку товара по накладным. Однако, оплата товара была произведена частично и сумма неоплаченного товара составила 3213947,66 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ООО «Мосинжгарант») (т. 1 л.д. 180).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Модуль», ФИО6 о взыскании суммы долга и пени по договору поставки товара удовлетворены частично, с ООО «Модуль» и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 05.06.2024 № 202/ЦМос5/4729-2024 в размере 3 213947,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47248 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 203, 204-208).

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований АО «ТД «Электротехмонтаж», считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что в адрес ООО «Модуль» истцом был поставлен некачественный товар, который не подлежит оплате в силу закона, в связи с чем, нельзя признать обоснованным взыскание полной стоимости переданного товара. Также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании договора поручительства № 1 от 20.05.2024, заключенного между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6, и о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 10-15).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.06.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Модуль» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦМос5/4729-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (т. 1 л.д. 12-19).

Пунктом 3.6 установлен порядок и условия оплаты товара.

Так, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.6.1.1).

20.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 20.05.2024 № 202/ЦМос5/4729-2024, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 21-22).

В дополнительных пояснениях ООО «ТД «Электротехмонтаж» указали, что в договоре поставки допущена техническая ошибка в проставлении даты договора, с учетом содержащихся в договоре поставки условий об отсрочке платежа и значительную сумму предоставляемого беспроцентного кредита требовалось обеспечение исполнения договора поставки. При одобрении такого рода условий договора поставки сначала заключается договор поручительства, потом проводится финансовый аудит компании – покупателя, затем принимается решение о сумме и сроках предоставления отсрочки. Менеджер отдела продаж при направлении по ЭДО договора поставки на подпись автоматически проставил дату отправки – 05.06.2025, а не дату составления договора. Иных договоров поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Модуль» не заключалось (т. 1 л.д. 191-192).

Неточности в указании реквизитов договора поставки судом признаны опечатками, вызванными техническими проблемами программного обеспечения, используемого истцом, с учетом того, что действующим законодательством не запрещено заключать договор поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, ответчиками не заявлено возражений относительно указанных обстоятельств.

05.09.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - АО «ТД «Электротехмонтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 67-74, 75-76).

АО «ТД «Электротехмонтаж» произвело поставку товара ООО «Модуль» по накладным на общую сумму 3 252 810,92 руб. (т. 1 л.д. 27-66). Однако оплата была произведена на сумму 38 863,26 руб. Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 3 213 947,66 руб.

В связи с образованием задолженности истец направил претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности ООО «Модуль» перед АО «ТД «Электротехмонтаж», в адрес ФИО6 13.11.2024, в адрес ООО «Модуль» 27.11.2024 (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 26).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, установил неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки, принимая во внимание условия договора поручительства, солидарный характер ответственности поручителей, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 3213947,66 руб..

При этом судом отказано во взыскании в пользу истца пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда в части отказа АО «ТД «Электротехмонтаж» в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты товара, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 считает необоснованным взыскание полной стоимости переданного по договору поставки товара, поскольку имел место некачественный товар, который не подлежит оплате.

Так, кабель ВБШв 4*25-1кВ предназначен для напряжений переменного тока 0.66,1, либо 3 кВ в зависимости от выбранной маркировки. Напряжение постоянного тока при этом в 2.4 раза выше переменного тока. Бронированный силовой кабель подходит для использования в местах, где присутствуют небольшие механические нагрузки на кабельную линию. В результате тестирования вышеуказанных кабелей выявлено отсутствие проводимости переменного тока в заявленных технических характеристиках. Ответчик предполагает, что причиной отсутствия работоспособности вышеуказанных кабелей может заключаться в нарушении целостности одной или нескольких жил, что, в свою очередь, приводит к невозможности проведения тока в заявленном количестве.

Проверяя решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 1 ст. 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 05.06.2024, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству» (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СМ СССР № 81 от 29.12.73 и № 98 от 14.11.74) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

В случае недопоставки либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление актов, предусмотренных Инструкциями № П-6, № П-7, является обязательным (п. 6.4 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.5 договора).

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (п. 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (п. 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции).

Однако, вопреки указанным положениям договора поставки, ответчиком ООО «Модуль» в материалы дела не представлено доказательств вызова представителя поставщика АО «ТД «Электротехмонтаж», а также составление акта, предусмотренного Инструкцией № П-7, а также доказательств предъявления ответчиком претензий истцу по качеству поставленного товара в установленные договором сроки.

При этом факт приемки товара уполномоченным представителем покупателя ООО «Модуль» подтвержден надлежащими доказательствами, товар был получен без замечаний.

Представленные в материалы дела ответчиком уведомление ООО «Мосинжгарант» от 25.04.2025 о наличии недостатков в установленных силовых кабелях ВБШв 4*25.0 1КВ МС, а именно их несоответствие заявленным характеристикам, и Акт № 1 о выявленных неисправностях (дефектах) от 28.05.2025, которым установлена непроводимость электрического тока в заявленных технических характеристиках, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку вышеуказанный Акт составлен без участия представителей поставщика АО «ТД «Электротехмонтаж», в нарушение требований п. 6. 4 договора поставки.

Таким образом, поставка товара произведена истцом 22.07.2024, 01.08.2024, 05.08.2024, 23.08.2024, в том числе кабеля силового ВБШв 4*25.0 1КВ МС, который принят ответчиком ООО «Модуль» путем подписания УПД от 01.08.2024 (т. 1 л.д. 51-52) без возражений, претензии к качеству заявлены обществом только в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в апреле 2025 года (то есть спустя более 8 месяцев после спорной поставки), и основаны на возражениях ее контрагента ООО «Мосинжгарант», получившего товар, то есть за пределами разумных сроков для предъявления требования о недостатках поставленного товара.

Доводы жалобы относительно того, что данные недостатки являются скрытыми, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, а также основанные на неверном толковании норм материального права.

При соблюдении предусмотренных вышеуказанными правовыми актами порядка приемки товара, ответчик ООО «Модуль» мог и должен был проверить качество товара и установить его недостатки (при наличии таковых), в связи с чем, отсутствуют правовые основания, чтобы считать подобные недостатки скрытыми.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Ссылка автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной почерковедческой экспертизы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Так, судом установлено, что ФИО6 было достоверно известно о наличии искового заявления о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставку товара с него как с поручителя и с ООО «Модуль», где он является руководителем и единственным участником (учредителем). Доверенность на представление интересов представителю ООО «Модуль» подписана ФИО6, представитель с материалами дела, в том числе с копией договора поручительства, ознакомился в полном объеме.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора поручительства № 1 от 20.05.2024, заключенного между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6, и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: