ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Левченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО2 и стоявшими впереди автомобилями Дайхатсу Эссе г/н № и Хонда Аккорд г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Повреждение автомобиля Дайхатсу Эссе г/н № произошло в результате наезда на него автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «АКФ», предварительно уведомив телеграммой ФИО2 о месте и времени осмотра автомобиля. Стоимость телеграммы составила 502 руб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составила 159 900 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Расходы на эвакуацию автомобиля истца составили 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенным ФИО2, обязан исполнить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, возникшего в результате ДТП, исходя из принципа полного возмещения в размере 159 900 руб., а также возместить затраты на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля истца в сумме 3 000 рублей, и расходы истца на отправление телеграммы в сумме 502 руб.

ФИО3 утверждает, что ей причинены нравственные страдания, связанные с тотальным повреждением её автомобиля. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 900 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 502 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, Дата в 14 час. 00 мин., в Адрес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Дайхатсу Эссе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

Постановлением инспектора по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Из данного постановления следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящие впереди автомобили Дайхатсу Эссе, государственный регистрационный знак № и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дайхатсу Эссе, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственнсоти владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АКФ».

Согласно выводам экспертного заключения № У от Дата, выполненного экспертом-техником ООО «АКФ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Эссе, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 415 054 рублей, с учетом износа – 237 572, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля 223 000 руб., стоимость годных остатков 63 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 223 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 223 000 руб. – стоимость годных остатков 63 100 руб.). 

Доказательств размера иного ущерба, возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившегося в управлении ответчика, в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный экспертным заключением № № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 900 рублей.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждено договором № № от Дата, кассовым чеком № от Дата, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 502 руб., что подтверждено кассовым чеком от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 502 руб.

Доказательств расходов на эвакуацию автомобиля истца в сумме 3 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 3 000 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 900 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по нарпавлению телеграммы в размере 502 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Амосова