Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278170330017078 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №78 7033001706 от 26.04.2017, водитель ФИО1 26.04.2017 в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством ***, по адресу: Санкт-Петербург, ул. С., 748 метров до Н. пр. от КАД в сторону Колпинского шоссе, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю **** под управлением водителя С., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное, необоснованное и не мотивированное. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу не были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, а также допущены существенные нарушения процессуальных действий. 

ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которой указывает, что при составлении схемы ДТП, дачи объяснений сотрудникам полиции, он отвлекался, поскольку сотрудники экстренной службы производили осмотр пассажиров его автомашины, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение участия понятых при составлении схемы, которая составлена с нарушением ст. 214 приказа МВД РФ №185 от 2.03.2009 и ст. 27 Закона «О полиции», о чем он указал в объяснении. Также Рожков указывает, что по делу не допрошены свидетели, не изъяты и не исследованы осколки с места ДТП, не истребованы справки о состоянии освещения, погодных условий, дорожного покрытия, справки о прохождении медицинской комиссии. Полагает, что инспектор ДПС неверно оценил собранные по делу доказательства, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС от 24.06.2017 как незаконное и необоснованное, пояснив, что 26.04.2017 19 часов, он, управляя автомашиной **, двигался по ул. С. после совершения разворота в сторону г. Колпино в правой полосе трехполосной проезжей части, перед разворотом видел, что в попутном направлении двигаются три автомашины: одна в левой крайней полосе, в средней полосе Мицубиси, которая двигалась за автомобилем, марку которого он не видел, при этом расстояние от его автомашины и до двигающегося в попутном направлении автомашины Мицубиси составляло не менее 50 метров, что позволило ему быть уверенным в безопасности его (ФИО1) маневра. Каким образом, автомобиль Мицубиси занял правую полосу проезжей части и совершил с ним столкновение, объяснить не может. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Мицубиси.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО2 не явился, согласно справке врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району находится в отпуске до 14.09.2017.

С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие С. и инспектора ФИО2 

При рассмотрении жалобы судом была допрошена в качестве свидетеля Р., которая пояснила, что 26.04.2017 она вместе с детьми находилась в салоне автомашины под управлением ФИО1, двигались по ул. С., когда Рожков, убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот, после чего почувствовала удар сзади, считает, что Рожков не виновен в ДТП.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 26.04.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом №78 7033001706 от 26.04.2017 о том, что водитель ФИО1 26.04.2017 в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством ***, по адресу: Санкт-Петербург, ул. С., 748 метров до Н. проезда от КАД в сторону Колпинского шоссе, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мицубиси госзнак **** под управлением водителя С., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП;

схемой места ДТП от 26.04.2017 с указанием расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения транспортных средств со слов обоих водителей;

справкой по ДТП от 26.04.2017 и справкой о ДТП от 26.04.2017, в которых указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах: на автомашине ** г.н.з. **** повреждена: крышка багажника; на автомашине ** г.н.з. ***, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номреной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, капот;

объяснениями С. от 26.04.2017;

объяснениями ФИО1 от 26.04.2017.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и полноте данных, зафиксированных 26.04.2017 в письменных материалах дела об административном правонарушении – схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении №78 7033001706, постановлении № 18810278170330017078 по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 8.4 ПДД РФ,при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП от 26.04.2017 составлена с нарушением ст. 214 приказа МВД РФ №185 от 2.03.2009 и ст. 27 Закона «О полиции», являются необоснованными, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Также суд считает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы ДТП 26.04.2017 он не видел присутствия понятых, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о наличии подписей понятых в схеме ДТП, которые он увидел лишь 09.08.2017. 

К показаниям Р. о том, что Рожков, убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот, суд относится критически и считает их данными, с целью смягчить ответственность ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку свидетель является близким родственником ФИО1 - супругой.

Из материалов дела, объяснения участника ДТП С., показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что 26.04.2017 около 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель г.н.з. ***, по адресу: Санкт-Петербург, ул. С.я, 748 метров до Н. пр. от КАД в сторону Колпинского шоссе, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении в крайний правый ряд трехполосной дороги не убедился в том, что выполнение данного маневра не создаст помех в движении другим транспортным средствам, не уступил дорогу автомобилю ** г.н.з. **** под управлением водителя С., двигающегося попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобили ** и ** двигались по ул. С. к Н. пр.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 законность и обоснованность постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья