Дело № 2-170/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 17 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», ОАО «МРСК Урала», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в виде расходов, связанных с использованием услуг такси и общественного транспорта в размере 7688 рублей, арендой автомобилей в размере 37400 рублей, с приобретением горюче-смазочных материалов, с затратами на парковку автомобиля в размере 4999 рублей 76 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК-Урала». 

30 июня 2020 года по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. В период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она для продолжения профессиональной деятельности была вынуждена пользоваться услугами такси, общественного транспорта, а также арендовать автомобили, нести расходы по их заправке горюче-смазочным материалом и парковку, в связи чем, ею понесены убытки. Полагает, что отказом от добровольного исполнения обязательств ей причинен моральный вред. При удовлетворении исковых требований просит взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в связи с длительностью нахождения ее автомобиля в ремонте была вынуждена пользоваться арендованным транспортом, который ей был необходим для осуществления трудовой деятельности.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что арендованные автомобили истец использовала в личных целях. Просил исключить из числа доказательств трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в материалы дела истцом.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что длительность ремонта автомобиля истца была согласована с ФИО1 в связи с чем, вины ОАО «МРСК Урала» в понесенных ФИО1 убытках не имеется (том 2 л.д. 36-38,188-189,230-234).

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил суду заявление (том 1 л.д. 192-195, том 2 л.д. 42-43). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, приближающегося по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении не оспаривалась сторонами, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ОАО «МРСК Урала», автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 115,116). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии МММ № (том 2 л.д. 206).

Поскольку в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 197-198, том 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15» проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-212).

ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сервисный центр ФИО16 (том 1 л.д. 235). 

Факт нахождения транспортного средства на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» (том 2 л.д. 45-50). Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек и возмещена ФИО18» посредством выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д. 228,229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию в которой просила произвести выплату расходов истца на эвакуацию транспортного средства в размере 9300 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 1500 рублей, расходов, связанных с услугами такси и общественного транспорта в размере 7688 рублей, расходов, понесенных на аренду автомобиля в размере 37400 рублей, на оплату ГСМ в размере 4999 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (том 2 л.д. 173-175). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело ФИО1 по акту о страховом случае № выплату в размере 42914 рублей 25 копеек, что включало в себя 33534 рубля 25 копеек – УТС, 8000 рублей эвакуация транспортного средства, 1380 рублей – хранение автомобиля (том 1 л.д. 230,231155). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере в размере 1420 рублей, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 120 рублей (том 1 л.д. 239,240).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате дополнительных расходов по транспортным услугам ФИО1 отказано (том 1 л.д. 241).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким расходам, в частности, отнес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. (п. 36).

В п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что ПАО «Аско-Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнила, расходы, связанные с услугами такси и общественного транспорта, арендой автомобиля и оплатой ГСМ не относятся к расходам подлежащим возмещению в рамках ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Аско-Страхование» не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала», ФИО2 исходит из следующего. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «МРСК Урала», ответчиком ФИО2, что водитель ФИО2 является работником ОАО «МРСК Урала» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу №тч/к от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 221-228). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала», как работодатель лица, виновного в произошедшем ДТП, обязано возместить причиненные истцу в результате ДТП убытки. Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Решая вопрос о размере, подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП ее автомобиль длительное время находился на ремонте, а для осуществления своей трудовой деятельности истцу необходимо использование автомобиля, она была вынуждена арендовать другие транспортные средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил, и указал на то, что использование автомобиля осуществлялось, в том числе и в личных целях, поскольку ранее ФИО1 передвигалась по городу на личном автомобиле. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является работником ФИО19 между ней и ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (т.2 л.д. 185-187).

В соответствии с п.п.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>) – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», год изготовления №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет белый. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21», в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак № Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 4500 рублей (том 2 л.д. 115-121). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24», в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак №. Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 4500 рублей (том 2 л.д. 122-128). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 6800 рублей (том 2 л.д. 129-136). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

***>. Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 5400 рублей (том 2 л.д. 138-144). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО25 в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак № Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 5600 рублей (том 2 л.д. 145-153). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и № в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак №. Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 6200 рублей (том 2 л.д. 156-164). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО26 в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль использовался до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду транспортного средства ФИО1 уплачено 4400 рублей (том 2 л.д. 166-172). 

Всего уплачено ФИО1 за аренду транспортных средств по договорам аренды 37400 рублей.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «МРСК Урал».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом транспортное средство использовалось в служебных целях, при этом аренда транспортных средств осуществлялась в том числе и в выходные дни, не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку необходимость использования транспортного средства в служебных целях, не исключает его использование в личных целях. 

Довод представителя ответчика ОАО «МРСК Урал» о том, что срок ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней в связи с чем ОАО «МРСК Урал» не должно нести расходы по возмещению истцу убытков в связи с увеличением срока ремонта транспортного средства, подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 13 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО27» достигнуто соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отремонтированное транспортное средство передано собственнику ФИО1

Таким образом, оснований для уменьшения размера расходов по оплате аренды транспортного средства, не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату ГСМ, и парковки в размере 4999 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача работодателем ФИО1 топливной карты, принадлежащей организации, на которую зачисляются денежные средства.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были понесены расходы в виде приобретения топлива для заправки арендованных автомобилей, поскольку работодателем на выданную ей топливную карту, денежные средства в период нахождения ее автомобиля в ремонте не зачислялись.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 122), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 19 копеек (т.2 л.д. 138), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 94 копеек (т.2 л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 90 копеек (оборот л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 90 копеек (т.2 л.д. 155), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 рублей 76 копеек (т.2 л.д. 156), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 156), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 166), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 95 копеек (т.2 л.д. 166) на общую сумму 5899 рублей 66 копеек следует, что в указанные даты ГСМ приобретались посредством использования топливных карт, т.е. за счет работодателя. 

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о несении ею убытков в виде расходов на приобретение топлива в период нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в ремонте не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленных квитанций не следует, что именно ФИО1 несла данные расходы при использовании ею арендованных автомобилей. 

Представленные в материалы дела чеки по оплате парковочных мест, не позволяют суду сделать однозначный вывод о размещении транспортного средства именно истцом, целесообразности его помещения на платное парковочное место истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование истца о возмещении убытков в виде приобретения топлива, оплаты парковочного места в сумме 4999 рублей 76 копеек не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов понесенных на услуги такси.

В подтверждение расходов, связанных с использованием такси ФИО1 в материалы дела предоставлены две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 рублей (т.2 л.д. 113,114), выданные до даты спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что данные траты истца не относятся к рассматриваемому периоду, совершены до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов за услуги такси не имеется. 

Достаточных оснований для иных выводов истцом, представителем истца не приведено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с использованием услуг общественного транспорта суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела предоставлены билеты в количестве 300 штук в соответствии с которыми, оплачен проезд в общественном транспорте на сумму 7053 рубля (т.2 л.д. 101-112).

Однако, судом не могут быть приняты, представленные истцом билеты в качестве доказательств оплаты проезда в общественном транспорте в период нахождения автомобиля истца в ремонте, поскольку в чеках отсутствуют указания на лицо их приобретшее, дату их приобретения, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу того, что ею заявлены требования имущественного характера. 

Как следует из искового заявления, между истцом, и лицом ответственным за возмещение убытков сложились отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об убытках, при этом истец в данных правоотношениях потребителем не является, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, ввиду чего требования о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» штрафа в размере пятидесяти процентов не подлежат удовлетворению.

ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина не оплачена. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предоставлена отсрочка по ее уплате до принятия решения по делу. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при постановке решения должен разрешить вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 37400 или на 75% от заявленных исковых требований в размере 50087 рублей 76 копеек, при которых подлежащая уплате государственная пошлина составляла 1703 рубля. 

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 425 рублей 75 копеек (25 % от 1703 рублей), с ОАО «МРСК Урала» - в размере 1277 рублей 25 копеек (75% от 1703 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Аско-Страхование», ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 425 рублей (четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года