Дело № 2-33/2025 (2-1503/2024) 24RS0040-01-2024-000134-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 27 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре КПЕ,

с участием истца ШДЮ,

представителя ответчика АИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШДЮ к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ШДЮ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что СПЕ являлся работником ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время ООО «Цифра брокер»), действовал от имени ответчика, возглавлял Норильское представительство ответчика по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ИК «Фридом Финанс» между ответчиком, действующего в качестве лицензированного профессионального участника рынка ценных бумаг на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности в лице полномочного представителя – руководителя направления персонального обслуживания в г. Норильске СПЕ, действующего на основании доверенности и ШДЮ заключен договор целевого займа №. Согласно условиям данного договора ШДЮ (займодавец) передал денежные средства ответчику (заемщик) в размере 1 508 623 руб., для покупки паев ЗПИФ «Фонд первичных размещений», стоимость которых определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент заключения настоящего договора, проценты за пользование займа составляют 6 % годовых от стоимости общего количества акций, приобретённых на заемные средства. Срок займа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Переданная сумма соответствует стоимости 777 штук обыкновенных акций ЗПИФ «Фонд первичных размещений». Заёмщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства в течение 10 банковских дней с момента окончания договора или с момента досрочного расторжения договора. Передача денежный средств подтверждается актом передачи денежных средств на сумму 1 508 623 руб. С даты получения денежных средств ответчик возврат долга не произвел, Норильское представительство ответчика деятельность не осуществляет. Представитель ответчика СПЕ с ДД.ММ.ГГГГ выехал из города Норильска и скрылся в неизвестном направлении. 

ШДЮ просит суд взыскать в его пользу с ООО «Цифра брокер» (ООО «ИК «Фридом Финанс») в возмещение вреда, причиненного его работником СПЕ, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в виде полученной в основной долг по договору целевого займа №RU от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращенной суммы в размере 1 508 623 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 

Истец ШДЮ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении договора займа СПЕ действовал от имени ООО «ИК «Фридом Финанс» на основании доверенности, в связи с этим ООО «Цифра брокер» (ООО «ИК «Фридом Финанс») обязано возвратить ему денежные средства по договору займа. СПЕ является работником ООО «ИК «Фридом Финанс», также являлся и представителем других брокерских компаний, с ним он сотрудничал некоторое время, получал доход от переданных ему денежных средств. Кроме того, СПЕ заключал договора займа для покупок акций с ним и с другими клиентами и от своего лица, сам зарабатывая на этом и возвращал денежные средства клиентам с процентами. Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ООО «ИК «Фридом Финанс». Вопросов о том, что он не может заключать такого рода договора у него не возникло, поскольку СПЕ проводил свою деятельность в офисе с вывесками и рекламой ООО «ИК «Фридом Финанс». Кроме того, по г. Норильску в ДД.ММ.ГГГГ года активно велась рекламная деятельность этой организации. По договорам заключенным именно со СПЕ, как физическим лицом, он признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого подан гражданский иск о взыскании со СПЕ денежных средств. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного не предъявляется к возмещению. 

Представитель ответчика ООО «Цифра брокер» (ООО «ИК «Фридом Финанс») АИВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что СПЕ работал в ООО «ИК «Фридом Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления персонального брокерского обслуживания в филиале 

<

адрес> на условиях дистанционной (удаленной) работы. В г. Норильске он никогда не работал. ООО «ИК «Фридом Финанс» никогда не имело филиалов или представительств в г. Норильске Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Адресом ответчика является: 

<

адрес> Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, а также не доказан факт заключения СПЕ договора займа по заданию или под контролем ответчика. Ответчик не выдавал СПЕ никаких доверенностей и не поручал ему заключать какие-либо договоры от его имени, включая договоры займа. При заключении договора займа истец действовал неразумно и неосмотрительно, не удостоверился в наличии у СПЕ полномочий на заключение договоров от имени ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПЕ, ЗПИФ «Фонд первичных размещений» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Одновременно пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс», действующее в качестве лицензированного профессионального участника рынка ценных бумаг- на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., в лице полномочного представителя - руководителя направления персонального обслуживания в г. Норильске СПЕ, действующего на основании доверенности именуемое в дальнейшем «заемщик», с одной стороны, и гражданин РФ ШДЮ, именуемый в дальнейшем «займодавец» заключен договор целевого займа целевого займа №RU (т. 2 л.д. 181-182).

По условиям донного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 508 623 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется заемщику для покупки паев ЗПИФ «Фонд первичных размещений», стоимость которых определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент заключения настоящего Договора. Эмитент: ЗПИФ «Фонд первичных размещений», пай закрытого ПИФа, номер гос.регистрации №.

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты. Проценты за использование займа составляют 6% (шесть процентов) годовых от стоимости общего количества акций, приобретенных на заемные средства, которая определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент расчета и выплаты процентов (п. 1.3 договора).

Согласно п 1.4. договора заем предоставляется на срок: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п 2.1. договора займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными деньгами в момент подписания сторонами настоящего договора. Переданная сумма займа соответствует стоимости 777 (семьсот семьдесят семь) штук обыкновенных акций ЗПИФ «Фонд первичных размещений», по биржевому курсу биржи РТС на момент заключения настоящего договора (п. 2.2 договора). 

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств, подписанного ШДЮ и СПЕ (т. 1 л.д. 8).

В момент заключения договора займа СПЕ являлся работником ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время ООО «Цифра брокер») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194 - 197).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ СПЕ принят на работу в филиал 

<

адрес> на должность руководителя направления персонального обслуживания (т. 1 л.д. 202).

Согласно п. 1.3 трудового договора работник на постоянной основе выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, иного филиала, представительства, иного обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя (дистанционная работа). Место выполнения трудовой функции соответствует адресу фактического места жительства, указанному в настоящем трудовом договоре (п. 1.4 договора).

В должностные обязанности СПЕ, согласно трудовому договору и должностной инструкции входят в том, числе: активное формирование и развитие клиентской базы работодателя, консультативная и методическая помощи клиентам работодателя по финансовым вопросам, связанным с услугами работодателя, инвестированием на рынке ценных бумаг и производных финансовых инструментов, осуществление телефонных звонков клиентам работодателя, потенциальным клиентам работодателя, личные переговоры с клиентами, предложение услуг работодателя его клиентам, обеспечение приобретения услуг работодателя. 

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ СПЕ уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционного без уважительных причин более двух рабочих дней подряд, ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ (т. 1 л.д. 203). 

Согласно справке ООО «Цифра брокер» от ДД.ММ.ГГГГ ШДЮ не заключал каких-либо договоров с ООО «Цифра брокер», в том числе договоров о брокерском и депозитарном обслуживании, не является клиентом, ООО «Цифра брокер» не хранит и не учитывает имущества, принадлежащего ШДЮ

Из справке ООО «Цифра брокер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Цифра брокер» не заключало договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ШДЮ, денежные средства от него не поступало. ООО «Цифра брокер» не привлекает наличные денежные средства по займам от физических лиц, включая период №

Следственным отделом ОМВД РФ по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по обвинению СПЕ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территории РФ. 

При рассмотрении дела истцом представлены сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ШДЮ на момент заключения спорного договора располагал достаточными денежными средствами для передачи суммы займа.

Истцом в подтверждение заключения спорного договора займа в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно оригинал договора займа от №RU от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акт приемки-передачи заемных средств (т. 2 л.д. 181-182).

При рассмотрении дела ответчиком факт подписания указанных документов не оспаривался. При этом, ответчиком указывается на отсутствии вины ООО «Цифра брокер» в причинении ущерба истцу в виде неполучения истцом денежных средств по договору займа, а также факт заключения договора займа СПЕ по заданию или под контролем ответчика, в связи с этим ООО «Цифра брокер» не обязано возмещать истцу причиненный его работником ущерб в заявленном размере. 

Вместе с тем, согласно пояснениям истца он неоднократно приходит в офис ООО «ИК «Фридом Финанс», который находился по адресу: 

<

адрес>, получал от работника ООО «ИК «Фридом Финанс» СПЕ информацию о получении прибыли путем инвестирования в фондовые рынки, заключал договора займа денежных средств как лично со СПЕ, так и непосредственно с ООО «ИК «Фридом Финанс» в лице СПЕ При заключении договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ СПЕ предоставил ему доверенность от имени ООО «ИК «Фридом Финанс» на право заключения договоров займа. 

Как указано выше договор целевого займа от № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ИК «Фридом Финанс», в лице полномочного представителя - руководителя направления персонального обслуживания в г. Норильске СПЕ, действующего на основании доверенности и ШДЮ

В момент заключения договора целевого займа от № от ДД.ММ.ГГГГ СПЕ состоял в трудовых отношениях с ООО ИК «Фридом Финанс», действовал в его интересах, договор заключен в рабочее время, на рабочем месте с использованием информационных вывесок ООО ИК «Фридом Финанс», в подтверждение полномочий предоставил истцу доверенность от имени ООО «ИК «Фридом Финанс» на право заключения договоров займа. 

Указанное стало возможным в следствие отсутствия контроля за действиями работника СПЕ, работающего дистанционно, со стороны работодателя, который не контролировал его непосредственное место нахождения и осуществления его трудовой деятельности, в том числе приятие от граждан денежных средств, заключения договоров займа, предоставление клиентам доверенности от имени ответчика на право заключения договоров займа. 

Доводы представителя ответчика о том, что местом работы СПЕ является филиал 

<

адрес> на условиях дистанционной (удаленной) работы, в 

<

адрес> он никогда не работал, ООО «ИК «Фридом Финанс» никогда не имело филиалов или представительств в 

<

адрес> края, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что СПЕ длительное время осуществлял свою деятельность в 

<

адрес> края. При этом, согласно п. 1.4 трудового договора, место выполнения трудовой функции соответствует адресу фактического места жительства работника, указанному в настоящем трудовом договоре. В содержащихся трудовом договоре сведениях о работнике СПЕ его адресом регистрации и фактическом проживании указан адрес: 

<

адрес>. Таким образом, заключая трудовой договор со СПЕ, работодатель достоверно знал, что его деятельность ведется именно в 

<

адрес> края.

Кроме того, истцом предоставлены фотографии с рекламными вывесками «Фридом Финанс» в разных общественных местах 

<

адрес> края (т. 2 л.д. 45-47).

Из пояснений представителя ответчика следует, что СПЕ привлек много клиентов ООО «ИК «Фридом Финанс» из 

<

адрес> края. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ИК «Фридом Финанс» выдавал СПЕ никаких доверенностей и не поручал ему заключать какие-либо договоры от его имени, включая договоры займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а напротив подтверждают факт отсутствия контроля работодателем своего работника, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ООО «Цифра брокер» (ООО «ИК «Фридом Финанс») обязано возместить вред, причиненный его работником, СПЕ, который действуя от имени ответчика заключил договор займа с истцом, приял от него денежные средства 1 508 623 руб. Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Цифра брокер» в пользу ШДЮ денежных средств в размере 1 508 623 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 743 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШДЮ к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цифра брокер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ШДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 623 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.