Дело № 2-6550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мило/Голд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав в обоснование следующее.

23.11.2016 заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Vertu Aster I-035309 Шеврон черный стоимостью 234 400 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, что подтверждается руководством по эксплуатации телефона Vertu.

26.03.2018, т.е. в пределах гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток - перестала работать фронтальная камера, при разговоре очень плохо слышно собеседника.

09.04.2018 телефон был выслан ответчику курьерской почтовой службой ООО «СПСР-Экспресс» с приложением требования устранения обнаруженных недостатков.

Недостаток в товаре ответчиком был безвозмездно устранен, товар направлен после ремонта истцу и получен последним 25.04.2018 курьерской службой АО «Армадилло Бизнес Посылка» (DPD).

04.05.2018 истцом вновь обнаружен недостаток - в телефоне не работает камера.

18.05.2018 истцом обнаружен еще один недостаток - перестала работать вибрация.

Поскольку недостаток в товаре имеет признаки существенного, истцом направлено ответчику требование от 18.05.2018 возврата уплаченной за товар суммы в размере 234 400 рублей.

Ответом исх. № 20 от 28.05.2018 на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на то обстоятельство, что телефон приобретен третьим лицом, а ООО «Мило/Голд» договор розничной купли-продажи с ФИО1 не заключало.

На требование истца от 08.06.2018 о предоставлении в соответствии с законодательством о защите прав потребителей исчерпывающей информации о произведенном в период с 09.04.2018 по 25.04.2018 ремонте ответчик письмом исх. № 24 от 15.06.2018 отказал в предоставлении такой информации по тем же основаниям договор между истцом и ответчиком не заключался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 234 400 рублей, неустойку в размере 65632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2836,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 234400 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара в данный момент в размере 197800 рублей, неустойку в размере 65632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2836,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 19 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Судом установлено, что 23.11.2016 заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Vertu Aster I-035309 Шеврон черный стоимостью 234 400 рублей с ФИО2 На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, что подтверждается руководством по эксплуатации телефона Vertu.

26.03.2018, т.е. в пределах гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток - перестала работать фронтальная камера, при разговоре очень плохо слышно собеседника.

09.04.2018 телефон был выслан ответчику курьерской почтовой службой ООО «СПСР-Экспресс» с приложением требования устранения обнаруженных недостатков.

Недостаток в товаре ответчиком был безвозмездно устранен, товар направлен после ремонта истцу и получен последним 25.04.2018 курьерской службой АО «Армадилло Бизнес Посылка» (DPD).

04.05.2018 истцом вновь обнаружен недостаток - в телефоне не работает камера.

18.05.2018 истцом обнаружен еще один недостаток - перестала работать вибрация.

Поскольку недостаток в товаре имеет признаки существенного, истцом направлено ответчику требование от 18.05.2018 возврата уплаченной за товар суммы в размере 234 400 рублей.

Ответом исх. № 20 от 28.05.2018 на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на то обстоятельство, что телефон приобретен третьим лицом, а ООО «Мило/Голд» договор розничной купли-продажи с ФИО1 не заключало.

На требование истца от 08.06.2018 о предоставлении в соответствии с законодательством о защите прав потребителей исчерпывающей информации о произведенном в период с 09.04.2018 по 25.04.2018 ремонте ответчик письмом исх. № 24 от 15.06.2018 отказал в предоставлении такой информации по тем же основаниям договор между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения: 

1. Имеются ли в телефоне Vertu Aster I-035309 Шеврон черный заявленные истцом недостатки, а именно: не работает камера, не работает функция вибрации.

2. Если указанные дефекты имеются, то какова причина их возникновения: производственный дефект или дефекты вызваны нарушением правил эксплуатации товара.

3. В случае установления заявленных истцом недостатков как производственный недостаток, определить, являются ли такие недостатки устранимыми и какова стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт»: в указанном телефоне Vertu Aster I-035309 Шеврон черный имеются заявленные истцом недостатки, что является производственным дефектом, стоимость устранения недостатков будет равна 1011 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Судом установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток, являлся существенным, поскольку в смартфоне выявлены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Довод ответчика, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку он не мешает потребителю пользоваться сотовым телефоном по прямому назначению, а именно осуществлять и принимать звонки, судом не принимается во внимание, поскольку в комплектацию сотового телефона и в его функциональные особенности включены возможности использования камеры и режима вибрации. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из толкований указанных положений закона, потребитель, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Таким образом, истцом были представлены доказательства наличия недостатка в приобретенных у ответчика телефона в период гарантийного срока, которые делают невозможным использование их по целевому назначению. Доказательств неправильной эксплуатации их истцом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец не может отказаться от исполнения договора купли-продажи, который он не заключал, и потребовать взыскания суммы, которую он за товар не уплачивал, а получил товар по возмездной сделке от другого лица, не может быть принят во внимание судом в виду следующего.

Согласно подпункту а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, так же пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 469, 475 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 234 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара в данный момент в размере 197800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами в суд представлены доказательства наличия в продаже аналогичной модели спорного смартфона как с превышением стоимости установленной договором купли-продажи, так и значительно ниже указанной стоимости. Из представленных суду доказательств следует, что среднерыночная стоимость не превышает цены товара, установленного в договоре купли-продажи от 23.11.2016. 

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из цены товара, установленного договором его купли-продажи. 

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы в период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в размере 965632 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 65632 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Мило/Голд» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 1303,65 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6500 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления потребителем иска в суд. Сумма штрафа будет составлять, таким образом, 121450 рублей (из расчета 234400+6500+2000)/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2266,79 рублей. 

Почтовые расходы в размере 570 рублей за направление претензии с требованием предоставить информацию о проведенном ремонте товара удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

Подлежит также взысканию с ООО «Мило/Голд» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5609 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 234400 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2266,79 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин