Судья Ворочалкова И.Н. Дело №22-27/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышевой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в период испытательного срока исполнения следующих обязанностей:встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, а также правонарушений по ст.7.27 КоАП РФ;ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав прокурора Питенину Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной в 

<

адрес> в период с 22 января по 14 февраля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева А.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания осужденных ФИО1 и ФИО2 указывает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, похищал металлические решетки Горшков один, ФИО2 только помогла донести решетки до пункта приема металлолома. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях представитель потерпевшего ООО «...» В.Н. просит жалобу оставить её без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 совершить кражу решеток, которые присмотрел ранее, та согласилась. Он снимал решетки, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, затем вместе оттаскивали решетки в сторону пункта приема лома. Похитив таким образом 2 решетки, решили продолжить хищение в другие дни. Утром похищенные решетки они сдали в пункт приема лома в гаражном боксе №... ГСК «...». Спустя несколько дней аналогичным образом они похитили и сдали 3 решетки, в третий и четвертый раз похитили и сдали по 4 решетки, всего похитив за 4 раза 13 решеток. 14.02.2019 года, когда он снимал очередную решетку, а ФИО2 наблюдала за обстановкой, его задержали.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения решеток, в том числе о наличии предварительной договоренности на хищение, были даны осужденной ФИО2

Также вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - директора ООО «...» В.Н., который узнал от инженера «...» Д.В. о задержании мужчины – ФИО1, пытавшегося похитить решетку с оконного приямка цокольного этажа; показаниями свидетеля Л.В. о том, что в период проживания у ФИО1 и ФИО2 она заметила, что с конца января 2019 года по ночам, а затем в утреннее время они вдвоем куда-то уходили, возвращались с деньгами, иногда со спиртным, в начале февраля 2019 года Горшков проговорился, что по ночам они ходили воровать металлические решетки, которые затем сдавали на металлоприемку к ГСК «...»; 

- показаниями свидетеля С.О. о том, что в конце января 2019 года утром в пункт приема лома в ГСК «...» приходили мужчина и женщина, которые сдали решетки весом около 40 кг каждая, всего они приходили с промежутком времени в несколько дней 4 раза и сдали 13 решеток; 

- показаниями свидетеля Д.В., который видел, как Горшков снимал металлическую решетку с оконного приямка цокольного этажа, отФИО1, пока ждали полицию, узнал, что тот хотел похитить решетку и сдать в пункт приема лома и что уже несколько раз воровал решетки с данного дома; 

- показаниями свидетеля А.В. о том, что до приезда сотрудников полиции мужчина признался, что хотел украсть решетку и продать; 

- показаниями свидетеля К.С. об обстоятельствах задержания ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра металлической решетки; протоколом проверки показаний на месте преступления подозреваемого ФИО1, справками о стоимости черного лома и причиненном в результате хищения ущербе в сумме 7 424,50 рублей и другими материалами дела в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Карамышевой А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного ФИО1 указанного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и в приговоре должным образом мотивировано.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие предварительной договоренности на хищение металлических решеток, совместный и согласованный характер действий осужденных, распределение между ними ролей при совершении хищения, что подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 и осужденной ФИО2, которые были даны ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников.

Показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о совершении им хищения без сговора с ФИО2, а также показаниям ФИО2 о том, что она хищение решеток не совершала, а только один раз помогла ФИО1 перенести две решетки, судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, первоначальные объяснения в качестве явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карамышевой А.В. – без удовлетворения.

Судья