судья Кухарев А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Кубекове Э. Э. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей адвоката Пую Н.С.

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Волкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым

ФИО2, 

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б. на общую сумму 1403884 рубля удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов 83884 руб. и 60000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. 

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. п. 13.12, 2.1.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по той же автодороге во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением М. С.В., двигавшегося с пассажиром М Н.И., в результате чего М. Н.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ФИО2 около 9 часов 40 минут 11 августа 2015 года на 279 км (+ 380 метров) автодороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь», в Труновском районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда в части назначения наказания, чрезмерно суровым, а решение по гражданскому иску - незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд, недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие его личность. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что в действиях водителя М. С.В. также усматривается нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ и при таких обстоятельствах, ответчиком по гражданскому иску должен быть и водитель М. С.В. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными, а так же снизить взысканную с него денежную компенсацию морального вреда.

В возражениях представитель потерпевшей Б. – адвокат Пую Н. С. считает приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник – адвокат Волков А. В и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П. и заключение специалиста № 012-И/16 ФИО3 от 28 сентября 2016 года, произведенное по их ходатайству, из которых следует, что причиной ДТП стала слишком высокая скорость автомашины М. С.В. Вместе с тем на всех стадиях производства по уголовному делу защита просила провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу для разрешения этих вопросов, но им было отказано. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- самого осужденного ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, не отрицавшего своей вины в совершении преступления и сообщившего, что водительского удостоверения у него не имеется, из-за безвыходной ситуации он взял машину, поворачивая на нерегулируемом перекрестке налево, учитывая, что между его автомобилем и встречным было около 150 метров, увидел другой автомобиль, который пошел на обгон, и когда передняя часть его автомобиля оказалась на встречной полосе, он подумал, что успеет завершить маневр поворота, но произошло столкновение с автомобилем под управлением М. С.В.;

- потерпевшей Б., которая показала, что погибшая приходилась ей матерью, 11.08.2015 года она с братом поехала из г. Ставрополя в Батайск, где попала в ДТП и от полученных повреждений скончалась в больнице;

- свидетеля К., которая пояснила, что прибыла на место ДТП, составила схему и протокол осмотра, опросила свидетеля, место происшествия было ею зафиксировано;

- свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, о том, что он видел, как на перекрестке стояла машина черного цвета с включённым левым указателем поворота, водитель этой машины пропустила одну машину, после чего он отвлекся и услышал удар, увидел горящую машину, понял что синяя «Skoda Octavia», врезалась в черную, стоявшую на перекрестке. Мужики говорили водителю синей машины: «Кто ездит с такой скоростью 140-145 км/ч!» и он сам видел стрелку спидометра в синей «Skode Octavia», которая стояла на 145 км/ч.

- факт ДТП подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели П., С., Л.;

- свидетель М.С.В. показал, что 11.08.2016 года, он с мамой выехал из Ставрополя и направлялся в г. Батайск, в 09:40 приблизился к населенному пункту с. Донское, двигался со скоростью 90-100 км/ч. Впереди двигалась колонна из автомобилей с меньшей скоростью, в связи с чем, решил произвести обгон и впереди увидел перекресток, на котором стоял автомобиль черного цвета. Впереди него на дистанции 50-60 метров попутно двигался автомобиль, но когда впереди двигающийся автомобиль поравнялся с перекрестком, автомобиль черного цвета выехал на полосу встречного движения и врезался в него, отчего машина съехала в кювет. 

Как следует из выводов заключений медицинского эксперта № 3652 от 12 октября 2015 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 13 от 19.01.2016 г., М. Н.И. получила тяжелую сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытую тупую травму живота в виде разрывов левого купола диафрагмы, серозной оболочки тонкой и толстой кишок, брыжейки подвздошной кишки и селезенки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, что потребовало поведении операции и формированием подбрюшинных гематом (кровоизлияний), открытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальной трети, сопровождавшийся вывихом кисти, закрытый надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением, что отнесено к тяжкому вреду по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и явилось непосредственной причиной ее смерти.

Заключением трасологической судебной экспертизы №1517-э от 13 октября 2015 г. установлено, что в исследуемом случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 90 градусам (плюс, минус 10 градусов) передней торцевой частью (бампером, панелью, левым крылом, капотом) автомобиля «Skoda Octavia» р/н «данные изъяты», с передней правой частью и стороной (правым крылом, правой дверью, коробом, капотом) автомобиля «Skoda Octavia» р/н «данные изъяты».

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 08.2015 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 23.10.2015 г.- автоомашин «Skoda Octavia» с регистрационным знаком «данные изъяты» и «Skoda Octavia» с регистрационным знаком «данные изъяты», протоколом следственного эксперимента от 10.12.2015г., из которого следует, что расстояние, которое водитель ФИО2 преодолел с момента пересечения линии продольной разметки, то есть с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения составило 7.2 метра, при этом, он на данный путь затратил время с остановкой на полосе встречного движения 3.11; 3,19; 3,7 секунд, без остановки 1,11; 1,19; 1,7 секунд, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы № 2940/6-1 от 4.01.2016г., действия водителя автомобиля «Skoda Octavia» с р/н «данные изъяты» ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 13.12 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Skoda Octavia» р/н «данные изъяты» М.С.В. при движении вне населенного пункта с максимально допустимой скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» р/н «данные изъяты». Вместе с тем действия водителя М. С.В., не соответствовали требованию п. 10.3 ПДД РФ. Но в дорожной ситуации, выполнение водителем М. С.В. требования п. 10.3 ПДД РФ, столкновения транспортных средств не исключало.

Обсуждая представленное адвокатом заключение специалиста ФИО3 № 012-И/ от 28 сентября 2016 года, в котором сделан расчет остановочного пути автомашины под управлением М. С.В. при скорости 145 км/час, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения, в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. 

Таким образом, специалист не проводит исследования, а в своем письменном заключении приводит лишь свои суждения, которые доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не имеют. 

Принимая во внимание, что вопросы перед специалистом ставились не сторонами, в качестве исходных данных им необоснованно взята скорость в размере 145 км/ч, права и обязанности, предусмотренные статьей 58 УПК РФ не разъяснялись и он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенного значения, для установления событий произошедшего ДТП данные суждения не имеют, сомнений в обоснованности заключения проведенной автотехнической экспертизы не порождают.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов приведенной в приговоре автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку она, наоборот, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, ее выводы являются научно обоснованными и понятными, в том числе и по вопросу отсутствия у М. С.В. технической возможности предотвратить столкновение даже при скорости 90 км/ч. 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривается адвокатом Волковым В. А. в судебном заседании апелляционной инстанции, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения п. п. 13.12, 2.1.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и именно эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшей М.Н.И. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО2 верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного ФИО2 судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО2 и его защитника, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в числе данных о личности осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств отметил его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции не учел того, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, достоверно скорость движения автомобиля под управлением М. С.В. установить не удалось, и этому обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Вместе с тем, факт нарушения М. С.В. п. 10.3.ПДД РФ нашел свое полное подтверждение в заключении автотехнической экспертизы № 2940/6-1 от 4.01.2016 г., показаниях допрошенных свидетелей, сообщивших о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью свыше 90 км/ч, результатах проведенной проверки, по итогам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. С.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, можно считать, что в судебном заседании достоверно установлено, что М. С.В. также нарушил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения правила, двигаясь вне населенного пункта со скоростью превышавшей разрешенную, что также послужило, хотя и не основной, но одной из причин ДТП. 

Данное обстоятельство, не влияет на правильность выводов суда по квалификации действий ФИО2, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая в качестве смягчающего наказание противоправное поведение водителя М. С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения размера назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Кроме этого, как следует из приговора, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, что не соответствует положениям ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного ФИО2 и не влечет дополнительного снижения наказания.

Гражданский иск Б. к ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы размер материального ущерба определен на основании представленных доказательств, размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, которой погибшая приходилась родной матерью.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение водителя М. С. В., явившееся также причиной преступления;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев;

уточнить, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий