Судья Надточиев Р.В. № 22-2527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года ФИО1 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года) осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022 года) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослался на следующие доводы: обжалуемое решение вынесено с нарушением законодательства, регулирующего вопросы связанные с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания; соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и иных норм, свидетельствует об его исправлении; администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы целесообразным; не учтены смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей; не принято во внимание нахождение на иждивении матери пенсионного возраста. Просит указанное постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

От помощника прокурора Дмитренко Ю.О. поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы представленные материалы администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1 

При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденного за весь период отбывания наказания 3 поощрений и отсутствие взысканий.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин