Судья Стукалова Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МЕД, 

с участием прокурора Нестеровой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ЗИО на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ЗИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Нестеровой Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ЗИО осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ЗИО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗИО неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 07 месяцев 06 дней.

На постановление суда осужденным ЗИО подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, обострение одного из которых послужило причиной неприбытия в исправительный центр.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1» ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ЗИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ЗИО выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснен порядок следования и сроки прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЗИО разъяснена ответственность за неявку в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в указанный срок и выдано предписание.

В указанный срок ЗИО в исправительный центр не прибыл, находился в розыске как лицо, уклоняющееся от отбывания принудительных работ, задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически прибыл УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗИО необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Суд правильно исходил из того, что осужденный ЗИО был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно не явился в установленный срок в исправительный центр, то есть уклонился от отбывания принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного об уважительности причин допущенного нарушения не подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ЗИО по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ЗИО верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ЗИО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЗИО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар