№...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием защитника АО «БМК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 08 августа 2018 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 08 августа 2018 года АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе от ... отсутствуют следующие данные место, время совершения и событие административного правонарушения. Ссылаясь на ст.28.5 КоАП РФ, указывают, что в протоколе об административном правонарушении №... нарушение выявлено в ходе проведенной проверки с ... по ..., однако сам протокол составлен ..., то есть с нарушением процессуальных сроков. На основании распоряжения №...-№... от ... государственной инспекцией труда в РБ проведена внеплановая проверка юридического лица – АО «Белорецкий металлургический комбинат». Указывает, что проведение Государственной инспекцией труда в РБ внеплановой проверки с органом прокуратуры не согласовано. В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности лица в отношении которого Государственной инспекцией труда в РБ возбуждено дело об административном правонарушении является то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель выплатил ФИО1 окончательный расчет не в день увольнения – ..., а .... Между тем, с данным фактом АО «БМК» не согласно ввиду того, что ФИО1 была уволена ... в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 (приказ №.../р). На день увольнения ФИО1, неоспариваемая сумма окончательного расчета составила 61 000 рублей, которая была выплачена в день увольнения, то есть .... ... ФИО1, произведена дополнительная выплата премии. Указывают, что премия по результатам работы за месяц – негарантированная форма дохода работника. Решение о выплате премии по результатам работы за месяц принимается генеральным директором АО «БМК». Указывает, что ни трудовым договором, заключенным между ФИО1 и АО «БМК» не дополнительными соглашениями к трудовому договору не предусмотрены выплаты ежемесячной премии. Сама ФИО1 с произведенными ... выплатами согласилась, она их не оспаривала, а в заявлении, направленном в ГИТ РБ о нарушении трудовых прав в части произведенных выплат не обращалась. Считает, что Государственная инспекция труда в РБ вышла за пределы заявления работника и провела проверку в части, не предусмотренной приказом от ..., что является нарушением ст.358 ТК РФ. Просят отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от ..., производство по административному материалу прекратить. 

На судебное заседание государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 не явились. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседание не поступало, суд рассматривает дело без участия сторон. 

В судебном заседании защитник АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2 поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что ФИО5 была уволена по собственному желанию .... Расчет был произведен с ней в этот же день. ... была выплачена премия. При этом просила отменить постановление и прекратить по малозначительности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса РФ - лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с ФИО1 ... прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию на основании приказа от ... №.../р.

Согласно платежного поручения №... от ... и предоставленных сведений к данному платежному поручению следует, что ФИО5 зачислено на счет окончательный расчет за апрель 20...0 рублей.

Из платежного поручения №... от ... предоставленных сведений к данному платежному поручению следует, что окончательный расчет с ФИО1 произведен ... в сумме 17223 рубля 92 копейки.

Актом проверки государственной инспекции труда в РБ №... от ... выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ т.е. окончательный расчет с ФИО1 произведен ....

Протоколом об административном правонарушении №...-№... от ..., согласно которому установлено, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» после увольнения ФИО1 ..., произвело окончательный расчет по заработной плате с ней ..., а также была выплачена ФИО1 компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в ..., в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина АО «БМК» во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, уволенному работнику ФИО1 денежная сумма в последний её рабочий день, которым в данном случае является ... выплачена не в полном объеме, окончательный расчет произведен ..., в связи с чем такие действия юридического лица АО «БМК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ст.28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 претензий не заявляла, с выплатами 28 апреля 208 года согласилась, а последующая выплата в мае 2018 года была произведена в части выплаты премии, которая рассчитана была в конце апреля, суд не принимает, поскольку опровергаются материалами дела, при этом окончательный расчет согласно платежного поручения №... от ... произведен с уволенным работником ....

В соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в данном случае совершенное юридическим лицом обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 08 августа 2018 года АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде администратипвного штрафа в размере 30000 рублей.

К указанному выводу государственный инспектор пришел, изучив представленные в материалах дела документы.

При таких обстоятельствах с указанным выводом о доказанности вины АО «Белорецкий металлургический комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом каких-либо доказательств об отсутствии в действиях юридического лица АО «Белорецкий металлургический комбинат» состава административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах государственной инспекцией труда в РБ при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Иных доводов содержащих основания для отмены или изменения постановления должностного лица жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 08 августа 2018 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья подпись П.Г.Исаков