Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 2 февраля 2026 года

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-105/2026 (22-8559/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гончарова Д.Ю. по назначению суда,

прокурора Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плоговской Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ивделя Свердловской области Концевича Ю.С. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования являющегося постоянным местом жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 140 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления адвоката Гончарова Д.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Toyota Corolla» 

<

...> допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Х

Преступление совершено 17 ноября 2023 года на территории Ивдельского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. просит приговор изменить, в резолютивной части при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы указать на установление ему ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Березовского муниципального района ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Отмечает, что при установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд не указал конкретное наименование муниципального образования, что противоречит требованиям уголовного закона и затрудняет исполнение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Плоговская Л.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 Отмечает, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, в которых имеются объяснения обоих водителей, согласно которым водитель автомобиля «Nissan Note» заблаговременно увидел, как автомобиль «Toyota Corolla» начало заносить, кидать из стороны в сторону, при этом не предпринял никаких действий для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избежания столкновения либо сведения последствий до минимума, как того требуют положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Не зафиксировано следов торможения автомобиля «Nissan Note». Указывает, что эксперт Ю в своем заключении не делает никакой отсылки на объяснения водителей, лишь делает вывод, что якобы невозможно установить факт заблаговременного обнаружения опасности, что привело в дальнейшем к невозможности ответа на поставленные судом вопросы. Полагает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий в виде наличия на участке дороги зимней скользкости, гололеда. После составления сотрудниками ДПС документов по факту ДТП, данный участок автодороги был перекрыт до приведения дорожного полотна в состояние, соответствующее требованиям ГОСТа, подрядной организацией, что подтверждается скриншотом с сайта ГИБДД Свердловской области. Показания потерпевшей Х свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела не доказывают вины Я.Д.ОБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в процессе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей Х являющейся пассажиром автомобиля «Nissan Note», в которых она подробно описала момент ДТП, как двигавшаяся по встречной полосе машина «Toyota Corolla» начала маневр обгона, затем ее начало крутить, она вылетела на их полосу движения; указала, что ее супруг Б - водитель «Nissan Note», сбросил скорость до примерно 20 км/ч и прижался к обочине, но столкновения избежать не удалось; отметила, что сразу видимых повреждений у нее не было, но позже развилась сильная боль в шее, онемение; описала отказ от госпитализации в г. Краснотурьинск и последующее обращение в больницу по месту жительства в г. Нягань, где был диагностирован перелом шейного позвонка;

-показаниями свидетеля Б супруга потерпевшей, являющегося водителем автомобиля «Nissan Note», которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей о том, что он видел маневр обгона и занос автомобиля «Toyota Corolla», предпринял меры к уклонению от столкновения, а именно снижение скорости, смещение к обочине; указал, что столкновение произошло на его (встречной для «Toyota Corolla») полосе движения; описал характер повреждений обоих автомобилей;

-показаниями свидетеля Ж супруги осужденного, являющейся пассажиром автомобиля «Toyota Corolla», о том, что автомобиль под управлением ее супруга начало «мотать», супруг пытался выровнять управление, но машину развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошел удар; отметила, что сразу после ДТП видимых повреждений у участников не было и на плохое самочувствие никто не жаловался;

-показаниями свидетеля Щ инспектора ДПС, оформлявшего материал ДТП, который описал место ДТП, конечное положение автомобилей и характер повреждений; указал, что по объяснениям участников и расположению обломков определил место столкновения на полосе движения автомобиля «Nissan Note», то есть на встречной полосе для автомобиля «Toyota Corolla»; отметил неблагоприятные дорожные условия (темнота, скользкая, заснеженная дорога);

-свидетелей Г У., Ц Ф Ч являющихся медиками, которые единодушно подтвердили жалобы Х. на сильную боль в шее сразу после ДТП; описали оказание ей первой помощи в виде фиксации шеи воротником Шанца; отметили, что в условиях городской Ивдельской больницы было невозможно поставить точный диагноз без таких обследований как КТ и МРТ, на что потерпевшая дала отказ, предпочтя обследоваться по месту жительства;

-показаниями свидетеля И инспектора ДПС, о том, что изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, но после получения медицинских документов Х о переломе и заключения СМЭ о тяжком вреде здоровью было возбуждено уголовное дело;

-протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано расположение обломков и повреждений транспортных средств;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшей Х в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью;

-показаниями судебно-медицинского эксперта Д о том, что повреждение у потерпевшей Х «Перелом дужек С2 с обеих сторон со смещением отломков справа» ранее квалифицировалось как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, в соответствии с новыми Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, действующими с 1 сентября 2025 года, также квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; его получение характерно при ДТП;

-заключением эксперта № 2495 от 21 октября 2024 года, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Corolla» при выборе скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 не выбрал скорость движения его автомобиля, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, видимости в направлении движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ;

-иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденного доказательства.

Совокупностью приведенных доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившаяся в неправильном выборе скорости движения в данных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, заснеженное и скользкое покрытие), что привело к потере контроля, заносу, выезду на полосу встречного движения и столкновению. Данное нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровья Х о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Показания потерпевшей Х и свидетеля Б проверены и оценены судом в установленном законом порядке, при этом существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, равно как и заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, наличии причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетеля Ж подтвердившей факт потери управления автомобилем ее супругом ФИО2 и выброса их автомобиля на встречную полосу движения.

Доводы адвоката о том, что автотехнические экспертизы не установили вину ФИО1 и наличие технической возможности предотвратить ДТП у водителя «Nissan Note», были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта является доказательством и оценивается судом в совокупности со всеми материалами дела. Экспертные заключения, на которые ссылается защита № 2495 от 21 октября 2024 года и № 4361 от 3 сентября 2025 года, не исключают нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Более того, в заключении № 2495 прямо указано, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости. Вопрос о возможности водителя «Nissan Note» предотвратить ДТП, как верно отмечено экспертами, зависит от субъективных качеств водителя и не может быть разрешен исключительно автотехнической экспертизой.

Доводы адвоката на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия также не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку данное обстоятельство не снимает с водителя обязанности выбирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством в конкретных условиях (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всей совокупности доказательств, являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе и в проведенной дополнительной автотехнической экспертизе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного и на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. В связи с этим, оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, также не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 82 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем назначенное основное наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает осужденному ограничения, в том числе запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При назначении ограничения свободы осужденному ФИО1 установлена обязанность «не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства (пребывания)».

Однако из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован в г. Краснотурьинске Свердловской области, а фактически проживает и работает в п. Приполярный, который входит в состав Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данное обстоятельство осужденный ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если населенный пункт является частью муниципального района, ограничения устанавливаются в пределах территории всего муниципального района.

Неуказание в приговоре конкретного муниципального образования (Березовский муниципальный район) создает неопределенность для органов, исполняющих наказание, и может затруднить его реальное исполнение.

В связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида и пределов установленного ограничения, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и оконченное 17 ноября 2023 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от дознания и суда не уклонялся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержках разрешены верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 7ноября2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Березовского муниципального района ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова