№12-42/2021 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 30 марта 2021 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности О.А.М., защитника – адвоката О.Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности О.А.М., на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.А.М.,

установил:

Постановлением инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением, О.А.М. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, а именно его сына О.Ч.А.. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Не установлено обстоятельство, имеющего значение для дела, событие административного правонарушения. Фотоматериал, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, сделан без привязки к местности, отсутствуют какие-либо ориентиры, не ясно какая разметка имеется на автомобильной дороге. Не ясно автомашина стоит или едет, и кто управляет ею. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель О.А.М. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Адвокат О.Ч.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как транспортным средством управлял сын О.А.М. – О.Ч.А., которому транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи. О.А.М. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с карантинными мероприятиями водительское удостоверение не переоформлял. 

Инспектор ДПС Б.А.А.. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без его участия.

Выслушав доводы заявителя и его адвоката, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Срок обращения О.А.М. с жалобой не нарушен. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:14 на участке дороги а/д Р-257 «Енисей» 809 км.+-500м., водитель транспортного средства - автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак N №, собственником которого является О.А.М., в нарушение пунктов 1.3, и 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "СКАТ 1811110", имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с чем О.А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем О.Ч.А. и продавцом О.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель О.Ч.А. приобрел у продавца О.А.М. автомобиль марки "Лада 219060 Гранта" по цене 270 000 рублей. В соответствии с п.4 покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. 

Из показаний свидетеля О.Ч.А., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину Лада Гранта у своего отца, автомобиль был приобретен в кредит и оформлен на отца, фактически кредит оплачивался О.Ч.А. По окончании выплаты кредита, переоформил машину на себя. За рулем автомобиля был он, отец О.А.М. машину не водит, так как у него с августа 2019 года просрочено водительское удостоверение. Работает в Сукпаке, занимается строительством домов для детей-сирот, в момент фиксации правонарушения направлялся по рабочим делам в с. Сукпак. Машину не переоформил на себя в ГИБДД, так как из-за пандемии в ГИБДД большие очереди, пытались зарегистрировать. В полис ОСАГО не включен. 

Из водительского удостоверения О.А.М. видно, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации правонарушения, видно, что за рулем автомобиля находился не О.А.М.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял О.А.М., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм постановление инспектора отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении О.А.М., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях О.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы О.А.М. правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу О.А.М. удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.А.М., отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения. 

Судья Н. Б. Бадмаева