Дело №

УИД 05RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая наступления таких последствий, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным номером «Х 678 УР 05» в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в его вменяемости во время совершения преступления и после его совершения, а также в том, что он подлежит ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суду следует учитывать требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и размер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Эти обстоятельства суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также до возбуждения уголовного дела ФИО2 в ходе дачи объяснений признался в содеянном, подробно описал обстоятельства, а затем в ходе производства дознания, просил провести его в сокращенной форме. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА Гранта» за государственным регистрационным номером «Х 678 УР 05» признан вещественным доказательством.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что указанный автомобиль не принадлежит ему.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией С№, согласно которому автомобиль принадлежит ФИО1, и они не опровергнуты органом дознания или государственным обвинением.

Материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что указанный автомобиль может принадлежать правонарушителю – ФИО2

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что автомобиль, явившийся средством совершения преступления, на момент его совершения находился в собственности подсудимого.

В этой связи, вещественное доказательство – автомобиль марки «ЛАДА Гранта» за государственным регистрационным номером «Х 678 УР 05», конфискации не может быть подвергнут.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением о его утере в рамках настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА Гранта» за государственным регистрационным номером «Х 678 УР 05» - вернуть собственнику ФИО1 при предъявлении документов;

- компакт–диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья ФИО7