Дело № 12-704/2017

Мировой судья Шилкова Н.В.

Дело № 5-564/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 17 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя ФИО3, 

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 14.06.2017 мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 передал управление автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что оно вынесено необоснованно, не исследованы все обстоятельства данного события, не приняты во внимание показания ФИО3, что в момент остановки автомобиля он не являлся владельцем автомобиля, новый владелец ФИО1 еще данную автомашину не переоформил в автоинспекции, а также представленный в суд договор купли-продажи автомобиля. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не знал, что Панов находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО2 поддержал жалобу ФИО3

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 передал управление автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены правильно. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД на автомобиле -МАРКА- в которой ехал с ФИО3. Ранее он в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво. Вместе с ФИО3 спиртное он не употреблял. За рулем автомобиля находился он, ФИО3 продал ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не был переоформлен в ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля сотрудникам ГИБДД при задержании он не предъявлял. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав управления транспортным средством. Сотрудникам полиции сказал, что употребляли спиртное вместе с ФИО3, ФИО3 был пьяней его, собственником автомобиля является ФИО3, потому что испугался ответственности. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО3, автомобиль в ГИБДД на его имя не зарегистрирован, он лишен водительских прав, кроме того, его привлекают к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, будет суд.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО3 он подтвердил факт передачи управления транспортным средством ФИО1, с которым он ранее употреблял алкоголь (л.д. 8). 

Указание в жалобе на то, что ФИО3 не имел прямого умысла на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное административное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить ФИО1 от управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что собственником автомобиля по договору купли-продажи является ФИО1 был предметом проверки мирового судьи и обоснованно не принят во внимание. В собственноручном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что собственником автомобиля -МАРКА- являлся он, ФИО3 передал управление ФИО1, который ранее употреблял алкоголь. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион по настоящее время является ФИО3 

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений должностному лицу ФИО3 не сообщал, что собственником автомобиля является другое лицо, автомобиль до настоящего времени по сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, как собственником транспортного средства, представленная в судебное заседание мирового судьи копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль якобы продан ФИО1, не может быть принята судьей как достоверное доказательство владения автомобилем ФИО1

При этом судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он приобрел транспортное средство у Афонина ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3 спиртное не употребляли, поскольку его показания противоречат ранее данным им объяснениям, а также объяснениям ФИО3, данным сразу после задержания транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был лишен прав управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА- в ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 не был, в настоящее время автомобиль находится у ФИО3.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 14.06.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия. 

Судья Е.П. Гурьева