Дело № 10-5/2021 Мировой судья Салеева Е.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы " 12 " марта 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Карталинского городского прокурора Чеурина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ..., судимый: 

1) 24 июля 2012 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, постановлением Карталинского городского суда от 21 мая 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 26 ноября 2014 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на один год, условное осуждение по приговору от 24 июля 2012 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев; 

3) 30 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда от 26 ноября 2014 года, в виде лишения свободы сроком на три года. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года приговоры изменены: по приговору от 26 ноября 2014 года срок наказания, назначенный на основании ч.1 ст.70 УК РФ, снижен до двух лет семи месяцев лишения свободы; по приговору от 30 декабря 2014 года срок наказания, назначенный на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижен до двух лет десяти месяцев лишения свободы, освобожден 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

4) 22 января 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 01 июня 2020 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев шесть дней на основании постановления Кыштымского городского суда от 19 мая 2020 года;

под стражей не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Принят отказ ООО МКК «Центрофинанс Групп» от гражданского иска к ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 3769,62 рублей. Производство по гражданскому иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 3769,62 рублей прекращено.

Заслушав государственного обвинителя Толшину М.Ш., защитника Черняк В.И., 

установил:

ФИО2 осужден за мошенничество в сфере кредитования при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Карталинский городской прокурор просит приговор мирового суда изменить: исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, заменить слово «заработок» на словосочетание «заработная плата», указывая, что мировой судья при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает назначение наказания условно для такого вида наказания как принудительные работы; в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ в отношении осужденного к принудительным работам удержания производятся из заработной платы.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, указал, что с апелляционным представлением согласен.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. просила апелляционное представление удовлетворить в части изменения приговора мирового судьи, уточнила, что просит применить к осужденному ст.64 УК РФ, назначить ему исправительные работы с применением ст.73 УК РФ условно.

Защитник Черняк В.И. также просила применить к осужденному ст.64 УК РФ, назначив ему исправительные работы с применением ст.73 УК РФ условно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный виновность свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, о том, что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ является юридически точной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий ФИО2, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей осужденному назначено наказание в виде принудительных работ по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по постановлению Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Мировой судья, назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ условно, не учла, что ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает назначение наказания условно для такого вида наказания как принудительные работы. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, правильно установленных мировым судьей: явки с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.48-49), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении, наличия на иждивении малолетнего ребенка, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, полагает правильным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В связи с чем, приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно принял отказ ООО МКК «Центрофинанс Групп» от гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 3769,62 рублей и прекратил производство по данному гражданскому иску.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Карталинского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Считать ФИО2 ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на десять месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Разъясняю, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи, настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда через суд первой инстанции, то есть через мирового судью судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Право кассационного обжалования имеют осужденный, его защитник, потерпевший, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.