РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), являясь 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №. Примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, маршрутное такси Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 при обгоне пассажирского автобуса городских маршрутов под его (ФИО1) управлением повредил автобусу зеркало.

При этом, он (ФИО1) двигался прямо, не совершая никаких перестроений, либо иных маневров, в связи с чем полагал, что им не был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того полагал, что последним были нарушены п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чему не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет выделенных полос движения, в связи с чем полосу движения он не менял, маневров не совершал и двигался прямо в правой полосе. При этом полагал, что движение автомобиля может происходить на усмотрение водителя посередине дороги, поскольку на дороге не имеется выделенной полосы движения. Пояснил, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 6 м и позволяет двигаться одновременно двум автомобилям в одном направлении. 

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО2 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №. Примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, маршрутное такси Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 при обгоне пассажирского автобуса городских маршрутов под управлением ФИО1 повредил автобусу зеркало. Из представленных ФИО1 видеозаписей усматривается, что последний не совершал никаких действий, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию и двигался по правой стороне дороги прямо. При этом, из видеозаписей также следует, что автомобиль Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 смещается вправо, поскольку, его колеса вывернуты вправо и он свершал перестроение. Кроме того полагала, что водитель автомобиля Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, если и ехал по левой полосе, то пересек двойную сплошную линию и не соблюдал боковой интервал, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. 

Свидетель ФИО4, работающий в должности 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По данному факту было проведено административное расследование, по итогам которого им (свидетелем) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования ему были представлены видеоматериалы с камер, расположенных в автобусе. Данные камеры зафиксированы в автобусе неподвижно. Из представленных видеозаписей усматривается, что автомобиль ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в процессе движения совершил перестроение и сместился от бордюрного камня справа налево, в результате чего автомобиль Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 задел задней правой стойкой зеркало автобуса. В итоге автомобиль ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 остановился на расстоянии 1,7 м от бордюра, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия. Относительно движения автомобиля Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 показал, что обгон подразумевает под собой выезд на встречную полосу. Из видеозаписей с камеры заднего вида и камеры, расположенной в салоне автобуса, представленных ФИО1, усматривается, что автомобиль Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак № не выезжал на встречную полосу и не пересекал двойную сплошную линию, соответственно у него нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было. Боковой интервал водитель автомобиля Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак № соблюдал, поскольку в момент обгона касания между автомобилями не было. Касание произошло, когда автомобиль Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак № почти опередил автобус и последний совершил маневр влево. 

Свидетель ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, и Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту № в районе 

<

адрес>. Проезжая мимо остановки 

<

данные изъяты> он увидел автобус ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, который отъезжал от остановки общественного транспорта, расположенной в правом ряду. В данном месте имеются две полосы движения, знака, запрещающего обгон нет, в связи с чем он (свидетель) начал обгон автобуса с левой стороны, не меняя при этом траекторию движения и двигаясь по левой полосе прямо. В момент, когда он (свидетель) почти объехал автобус, он услышал звук, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автобус остановился и включил аварийный сигнал. Остановившись и выйдя из автомобиля свидетель увидел, что автобус зацепил зеркалом правую заднюю стойку его (свидетеля) автомобиля. Дополнительно показал, что из представленных ФИО1 видеозаписей усматривается, что слева от автомобиля Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак № имеется разметка: две сплошные линии. При этом, указанная разметка находится на неизменном от автомобиля расстоянии, что свидетельствует о том, что он (свидетель) двигался прямо, не совершая маневров и не изменяя траекторию движения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листов автобуса; от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на представленных ФИО1 в дело видеозаписях зафиксировано как транспортное средство автомобиль Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак № движется без изменения направления движения прямо, в это время автомобиль ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак № начинает перестроение вправо на полосу движения автомобиля Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак №.

Видеозапись события дорожно-транспортного происшествия согласуется с иными материалами дела, не противоречит им, оснований для сомнений в ее достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу не имеется. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозапись, показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4., учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения, нарушив правила дорожного движения Российской Федерации в свою очередь, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований ст.ст.3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>