дело №1-342/2019

26RS0020-01-2019-002198-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 10 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №1849 и ордер №Н153524 от 29 октября 2019 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.03.2005 года Туапсинским районным судом Краснодарского края осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 14.12.2007 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11.12.2007 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 10 дней из ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; 

- 26.11.2009 года Прикубанским районным судом Краснодарского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20.07.2015 году освобожден из КП – 38 п.Чиньяворык ФКУ ОИУ ОУХД – 2 ГУФСИН России по Республике Коми по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2019 года в период времени с 07:00 часов по 12:00 часов ФИО5, находясь по приглашению ФИО1 во дворе домовладения 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде имущественного вреда для собственника, воспользовавшись тем, что находящийся во дворе данного домовладения супруг хозяйки – ФИО1 спит и более во дворе домовладения никого нет, достоверно зная о том, что доступ в данное домовладение ему запрещен, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: б/у плазменный телевизор марки «bbk» (Бибикей) в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей; б/у электрический тонометр неизвестной марки, стоимостью 1 300 рублей; б/у кольцо 585 пробы обручальное, весом 4 грамма, стоимостью 12 000 рублей; б/у кольцо 585 пробы с камнями белого цвета, весом 5 грамм, стоимостью 15000 рублей; б/у женские наручные часы марки «Радо», стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО5, взяв похищенный телевизор в руки, а остальное похищенное имущество сложив в карман своей одежды, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, частично реализовав его, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и, воспользовавшись, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он неоднократно судим, не имеет определенного места жительства. 03.10.2019 года в дневное время возле продуктового магазина, где он просил милостыню, он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который пригласил его к себе домой. Он вместе с ФИО1 пришли к нему домой, во дворе домовладения сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул во дворе на кровати, а он решил воспользоваться ситуацией и совершить кражу ценного имущества из дома ФИО1, с целью дальнейшей его реализации. С целью совершения кражи он прошел в дом, где в средней комнате на подоконнике он увидел два золотых кольца – обручальное и с камнем, женские часы, тонометр, которые он решил похитить. Вышеуказанные предметы он сложил в правый карман, надетой на нем куртки. В той же комнате на тумбочке он увидел плазменный телевизор, диагональ не знает, в корпусе черного цвета, который он взял подмышку, и вышел из дома ФИО1. После того, как он покинул двор домовладения ФИО1, вместе с похищенным имуществом он на маршрутке доехал до г.Невинномысска, где вышел на рынке. Он стал ходить по рынку и предлагать прохожим похищенные им золотые кольца, часы, телевизор и тонометр. Так как паспорта у него не было в ломбард, с целью сдачи похищенного имущества, он не ходил. Так, одна из проходящим мимо него женщин цыганской национальности, приобрела у него похищенный им тонометр, часы и обручальное кольцо за 1 000 рублей. Затем он пошел в кафе – бар «Ромашка», где на деньги, вырученные им от продажи похищенного имущества, он приобрел спиртное и пирожок. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заснул на лавочке в одном из дворов в г.Невинномысске. 04.10.2019 года в дневное время он был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции с.Кочубеевское, где им собственноручно, без какого – либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции было написано заявление, в котором он признался в совершенной им краже. В ходе осмотра сотрудниками полиции с его участием были изъяты похищенные накануне ЖК телевизор и золотое кольцо. Свою вину в краже двух золотых колец, ЖК телевизора, женских наручных часов и тонометра из дома ФИО1 в 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. (л.д. 56-61, л.д. 211-213)

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО2-Г., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом – ФИО1, работает в ООО «Сокол» охранником. График ее работы с 07 часов до 19 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья. 03.10.2019 года около 06 часов 30 минут она уехала на работу, а ее муж остался дома. Ее муж злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, и последние несколько дней находится в запое. Когда она около 19 часов вернулась домой, она увидела, что на столе во дворе стоят бутылки, 2 рюмки и лежат продукты питания, тогда она поняла, что ее муж с кем – то распивал спиртное. Когда она прошла в дом, она заметила, что в комнате на тумбочке отсутствует принадлежащий ей телевизор, а на подоконнике отсутствует тонометр электрический, два золотых кольца, женские наручные часы марки «Радо». После того, как она разбудила своего супруга, последний ей пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО5, который длительное время бродил возле магазина в 

<

адрес>. Тогда она вспомнила о ком идет речь, пошла к тому магазину, и продавец ей сообщил, как видела, что ФИО5 в тот день в дневное время уезжал на маршрутке в г.Невинномысск. Затем она встретила своего знакомого по имени Султан, фамилию не помнит, который является жителем 

<

адрес>, она стала у него интересоваться, не видел ли он этого Бомжа ФИО5, на что ФИО4 пояснил, что в тот день, 03.10.2019 года он видел, как ФИО5 спал на остановке возле магазина «Фиалка», а возле него стоял плазменный телевизор. Затем, в целях получения фотографии ФИО5, она пошла к хозяйке магазина «Фиалка», у которой на магазине установлены видеокамеры. По приходу к хозяйке магазина «Фиалка» - ФИО3, она рассказала ей о случившемся, на что та скинула ей фотографию ФИО5 на телефон. Поскольку ФИО5 самостоятельно не смогла найти, она обратилась по факту кражи принадлежащего ей имущества в полицию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут по 19 часов из ее домовладения было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор марки «bbk», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, чеков не сохранилось. В настоящий момент его стоимость с учетом использования она оценивает в 8 000 рублей; тонометр электрический, в корпусе белого цвета, приобретался ею в начале 2019 года, документов и чеков не сохранилось. В настоящий момент его стоимость она оценивает в 1300 рублей; кольцо 585 пробы (б/у) обручальное, весом 4 г, размер не знает, приобреталось ею в советские времена, чеков не сохранилось, в настоящий момент его стоимость она оценивает в 12 000 рублей; кольцо 585 пробы (б/у) с камнем белого цвета, весом 5 г, размер не знает. Данное кольцо было ей подарено дочерью на день рождения в 2016 году. В настоящее время его стоимость она оценивает в 15 000 рублей; наручные женские часы марки «Радо», данные часы ей также подарила дочь в августе 2019 года. В настоящий момент их стоимость она оценивает в 1500 рублей. Таким образом, данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 37 800 рублей, который является для нее значительным, так как на настоящий момент она работает охранником и ее среднемесячная заработная плата составляет 11 500 рублей, также она получает пенсию в размере 14 500 рублей; ее супруг получает пенсию в размере 10 000 рублей, таким образом, среднемесячный доход их семьи составляет 36 000 рублей, из которых они приобретают продукты питания (10 000 рублей), одежду (5 000 рублей), оплачивают коммунальные услуги (6 000 рублей), а также кредит (3 700 рублей) и прочее. (л.д. 70-73, 108-109)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.10.2019 года утром, точное время не помнит, он пошел в магазин «Фиалка», расположенный в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, с которым у них «завязался» разговор, в ходе которого ему стало известно, что его зовут ФИО5, что у него нет ни семьи, ни родственников и жить ему негде. Тогда он предложил ему пойти к нему домой, чтобы подработать, а именно перекопать огород за отдельную плату, на что ФИО5 согласился, после чего они с ФИО5 пошли к нему домой. Первым делом он предложил ему выпить, присели во дворе его домовладения за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на диване во дворе. Через некоторое время он проснулся, ФИО5 во дворе уже не было, после чего он прошел в дом и лег спать. В вечернее время в тот же день его разбудила жена и спросила, где телевизор и кольца, на что он пояснил, что приводил домой бомжа по имени ФИО5. Позже жена показывала ему в своем телефоне фотографию, на которой он узнал мужчину – ФИО5, которого он приглашал к ним в гости 03.10.2019. (л.д. 132-135)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является директором и по совместительству продавцом в продуктовом магазине «фиалка», расположенном в 

<

адрес>. Так, 03.10.2019 года она осуществляла торговлю в вышеуказанном магазине, около полудня в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который попросил у нее бутылку водки, но так как мужчина был пьян, она ему отказалась продавать. Мужчина ей пояснил, что зовут его ФИО5, он бомж и жить ему негде, после чего он вышел из магазина, через несколько минут она тоже вышла на улицу, чтобы посмотреть куда он ушел. Выйдя на улицу, она увидела, что он сидит возле магазина и возле него стоит ЖК телевизор в корпусе черного цвета и пакет. Откуда у него телевизор, она не спрашивала. Затем она вернулась в магазин, ФИО5 зашел за ней и приобрел пирожок, яблоко. Так как он ей показался очень подозрительным, она решила его сфотографировать на свой телефон. После того как этот мужчина оплатил свою покупку, он вышел из магазина и она его больше не видела. В вечернее время к ней обратилась жительница 

<

адрес> – ФИО2 и пояснила, что какой – то бомж, который в течение нескольких дней «крутился» возле ее магазина украл у нее из дома телевизор и золотые изделия, на что она пояснила, что она видела этого мужчина и даже его сфотографировала на свой телефон. После чего она через приложение WhatsApp в своем телефоне «перекинула» имевшуюся у нее фотографию на номер ФИО2. (л.д. 129-131)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- заявлением ФИО2-Г. о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрено домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 6 отрезков клейкой ленты на бумажной подложке со следами пальцев рук; 2 пачки от сигарет «Прима», шеврон полиции «Россия». Фототаблицей к нему. (л.д. 7-13, 14-18);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО5 о совершенной им 03.10.2019года краже телевизора, 2 колец и тонометра. (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета №59 ОМВД России по Кочубеевскому району, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кольцо 585 пробы и телевизор марки «bbk». Фототаблицей к нему. (л.д. 37-39, 40-41);

- протоколом выемки от 05.10.2019 года, в ходе выемки изъята фотография на 1 листе формата А 4, которая упакована в бумажный конверт белого цвета. Фототаблицей к нему. (л.д. 78-79, 80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2019 года, в результате которого в кабинете №3 ОМВД России по Кочубеевскому району были осмотрены бумажный конверт, в котором упаковано кольцо 585 пробы и телевизор марки «bbk», изъятые в ходе ОМП от 04.10.2019 года. Фототаблицей к нему. (л.д. 100-101, 102-104);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признаны: кольцо 585 пробы с камнями белого цвета, телевизор цветного изображения жидкокристаллический марки «bbk» - возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2-Г. (л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2019 года, в результате которого в кабинете №3 ОМВД России по Кочубеевскому району были осмотрены бумажный конверт, в который упаковано 2 пачки сигарет «Прима»; бумажный конверт, в который упакован шеврон полиции «Россия», изъятые в ходе ОМП от 03.10.2019 года. (л.д. 118-119, 120-123);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признаны: 2 пачки сигарет «Прима» в бумажном конверте; шеврон полиции «Россия», в бумажном конверте. (л.д. 124); 

- заключением эксперта №330 от 09.10.2019 года, согласно выводам которого след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки №4, обнаруженный на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №4 из конверта №1 с наибольшими размерами сторон: № 4 – 37?49мм, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО5. (л.д. 137-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2019 года, в результате которого в кабинете №3 ОМВД России по Кочубеевскому району был осмотрен бумажный конверт, в котором упаковано 5 отрезков клейкой ленты на бумажной подложке со следами пальцев рук; бумажный конверт, в котором упакован 1 отрезок клейкой ленты на бумажной подложке со следами пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 03.10.2019 года. Фототаблицей к нему. (л.д. 150-151, 152-154);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признаны: 6 отрезков клейкой ленты на бумажной подложке со следами пальцев рук. (л.д. 155); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019 года, в результате которого в следственном кабинете ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району был осмотрен бумажный конверт, в котором упакован 1 лист формата А4 с фотографией, изъятый в ходе выемки от 05.10.2019 года. Фототаблицей к нему. (л.д. 158-159, 160-162);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признаны: фотография на 1 листе формата А4. (л.д. 163).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

Выводы суда основаны на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном объеме у суда не имеется, поскольку потерпевшей и свидетелям при допросе были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО5 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО5, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, учитывая наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО5, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда такие виды основного наказания как штраф или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. 

Кроме того, суд считает, что назначение подсудимому ФИО5 именно наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО5.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 декабря 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с 04 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 пачки сигарет «Прима» в бумажном конверте; шеврон полиции «Россия», в бумажном конверте; 6 отрезков клейкой ленты на бумажной подложке со следами рук в бумажном конверте; фотография на 1 листе формата А4 в бумажном конверте, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- кольцо 585 пробы с камнями белого цвета, телевизор цветного изображения жидкокристаллический марки «bbk», после вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. за защиту ФИО5 в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО5, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев