В суде первой инстанции слушал дело судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А.Ю.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 несудимый, осужден 2 июля 2004 года Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9.12.2004) по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 17.07.2004, конец срока наказания 14.01.2027, 2/3 срока отбыто -17.05.2019

Обжалуемым постановлением от 10 января 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Свое решение суд мотивировал тем, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не установлено достаточных данных, свидетельствующих, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку решение суда необоснованное. Считает, что с учетом данных положительно его характеризующих, отсутствия взысканий не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Заболотного рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность освобождения от отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Заболотный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания с июля 2004 года имеет 60 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (2005-1, 2006-2, 2007-2, 2008-2, 2009-4, 2010-5, 2011-8, 2012-5, 2013-6, 2014-4, 2015-5, 2016-4, 2017-3, 2018-4, 2019-5), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно. 

При принятии решения суд, в силу требований ст.79 УК РФ, а также в соответствии с п.1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обеспечивая индивидуальный подход, в полной мере учел все данные о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, характеристику, представленную администрацией колонии, мнение представителя исправительного учреждения в суде о целесообразности УДО, а также отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Получение осужденным специальностей, отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд, с учетом данных о поведении Заболотного за весь период отбывания наказания, признал, что данных о личности и поведении осужденного, содержащихся в материалах, недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина