Мировой судья Ершова Т.Н. Дело № 10-2/2019

Кизеловский городской суд

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кизел 11 февраля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., 

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора города Кизела Цыгвинцева К.С.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кизела Фоминых В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого:

1) 19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.10.2017 по отбытии срока наказания;

а также апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 25.12.2018, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Фоминых В.Г., потерпевшей Потерпевший №1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 25.12.2018, выступление прокурора Цыгвинцева К.С. об оставлении приговора без изменения, а жалоб осужденного и потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 25.12.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, считает, что приговор вынесен незаконно, потерпевшая дала ложные показания, также считает приговор слишком суровым в части вида и срока наказания, полагает, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно состояние здоровья его мамы, ребенка, наличие у него заболеваний, положительные характеристики. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в приговоре неверно указаны инициалы свидетелей, дата его рождения, а также имеются противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей. Также ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором мирового судьи от 25.12.2018 в отношении ФИО1, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку конфликт в настоящее время между ними исчерпан, у них на иждивении находиться малолетняя дочь.

В возражениях прокурор М.В. Прондюк с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не согласна, полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора обоснованно приняты за основу доказательства, представленные стороной обвинения. Потерпевшая Потерпевший №1 противоречия показаниях объяснила примирением с подсудимым. Доводы ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей. При назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении 

<

...>, состояние здоровья ФИО1, примирение с потерпевшей. В связи с вышеизложенным считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть все смягчающие обстоятельства, том числе наличие малолетнего ребенка, отсутствие у него умысла, аморальное поведение потерпевшей. 

Адвокат Фоминых В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 25.12.2018 изменить, учесть мнение потерпевшей, наличие 

<

...> 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснила, что просит приговор мирового судьи от 19.12.2016 изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с учетом наличия у них 

<

...>, которому требуется лечение, ее материального положения. 

Прокурор Цыгвинцев К.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение, доказательствами исследованными судом первой инстанции, наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями законодательства в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения. В связи с тем, что судом в приговоре допущена явная техническая ошибка в инициалах свидетеля ФИО4 просит внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержавшемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного в высказывании угроз убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, суд не признает состоятельным, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, где потерпевшая указывала, что ФИО1 с силой сдавливал ее шею, отчего у нее остались телесные повреждения, во время очной ставки сказала, что этого не было, чтобы не было скандала с ФИО1, с которым она помирилась. Свидетель ФИО5 сама видела у потерпевшей обширный кровоподтек на шее, царапину на щеке, кровоподтеки на руках. Из показаний ФИО6 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании также следует, что она 18.10.2018 со слов потерпевшей узнала о том, что ее в ходе скандала схватил за шею ФИО1, и при этом говорил, что задушит ее, она эти действия воспринимала как угрозу убийством, боялась за свою жизнь и здоровье. На шее у ФИО7 она видела синяки. 

Свидетель ФИО8, показания которой также были исследованы в судебном заседании, в ходе дознания указывала, что 18.10.2018 видела на шее у потерпевшей синяки. 

Из заключения эксперта № от 24.10.2018 следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. 

Все приведенные выше и иные доказательства мировым судьей были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые мировой судья сослался, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, данные доказательства не находятся в противоречии по отношению к друг другу, все они по обстоятельствам, имеющим существенное значение, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции, дана оценка и показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания и обоснованно взяты в основу приговора показания данные в ходе дознания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшая и ФИО1 фактически примирились, проживали вместе. Показания же потерпевшей, данные в ходе дознания полностью согласуются с иными доказательствами, так Потерпевший №1 собственноручно написала заявление в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, допрошена была вскоре после совершения в отношении нее преступления, ее показания подтверждаются и показаниями свидетелей, которым стало известно о случившемся с ее слов. О наличие телесных повреждений свидетельствует и заключение эксперта. 

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.

При этом суд уточняет в описательно-мотивировочной части инициалы свидетеля ФИО4, поскольку в тексте приговора указано ФИО10 

Изменение приговора по указанным основаниям не влечет снижения наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о неверном указании даты его рождения установлено, что личность подсудимого установлена как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и соответствует данным указанным в паспорте, описка в приговоре в данной части устранена постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 09.01.2019. 

Право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания ФИО1 было разъяснено при направлении дела в суд 05.12.2018. 

Иные содержащиеся в жалобе доводы на существо принятого решения не влияют.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного.

Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о суровости назначения наказания не состоятельны, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении 

<

...>, в том числе 

<

...>, состояние здоровья ФИО1, примирение с потерпевшей. 

Аморального поведения потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает его и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, с указанием мотивов принятого решения. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом первой инстанции учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, не имеется.

Мнение потерпевшей для суда предопределяющего значения не имеет, поскольку суд в силу своей независимости с ним не связан. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора данные свидетеля ФИО4 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева