УИД 02RS0№-07 Дело №

Категория 2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 819 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО5 просила выпустить на её имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк принял оферту клиента, открыв ей банковский счет, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №. ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом. ФИО5 своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. Банку стало известно о смерти ФИО5, не исполнившей своих обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО5 – ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию мне счета карты»; «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимаю и полностью согласен... - в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2; тарифы по картам «ФИО2».

Согласно кредитному договору ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 6 528 рублей 00 копеек, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита – 304 дня, процентная ставка – 23,4 % годовых, дата ежемесячного платежа – 6 числа каждого месяца с июня 2006 года по март 2007 года, сумма ежемесячного платежа – 730 рублей, 00 копеек.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления ФИО2 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных договором.

ФИО5 свои обязательства перед ФИО2 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 819 рублей 67 копеек.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО2 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО2, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 37 819 рублей 67 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до сих пор не исполнено ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО5 является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату, находящуюся в ОАО «АльфаСтрахование», по полису-оферте № №, на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №S№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в ОАО «АльфаСтрахование».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследник ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность по кредитным обязательствам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано выше, от ответчика ФИО3 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок уплаты суммы задолженности, который ФИО2 предоставил ФИО5 в соответствии с заключительным требованием – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. 

АО «ФИО2» как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, имело возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ФИО2» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 37 819 рубля 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ