№2-1132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В., 

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шапошникова И.В. 

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО Клининговая компания «Альбатрос» о возвещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО Клининговая компания «Альбатрос» о возвещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26.07.2020г. в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен» МЕГА в 07 часов 30 минут по вине работников гипермаркета ей был причинен серьезный вред здоровью, а именно, в результате пролитой на пол воды при уборке на центральном проходе, она поскользнулась, ноги разъехались продольно (правая вперед, левая назад) до хруста в левом колене. Убираемая территория никак не была обозначена, ограждена, предупреждающих табличек и знаков выставлено не было. Из-за болевого шока ее тошнило, на ногу встать она больше не смогла. Свидетелем данного происшествия был ФИО2, который ее сопровождал. На место происшествия были вызваны: дежурный директор ФИО3 и работник охраны ФИО4 Был составлен акт о происшествии. Так как двигаться она уже не смогла, то была вызвана скорая медицинская помощь и ее на каталке доставили до машины, и отвезли в травм пункт ЦРБ Аксайского района, что подтверждается справкой №1995 от 26.07.2020 г. С 27.07.2020 после приема у врача-травматолога она была отправлена на больничный, на котором находилась до 24.12.2020 г. - 151 день. Все это время из-за боли в колене она была очень ограничена в движении, передвигалась на костылях. За период с 27.07.2020 г. по 24.12.2020 г. находилась на больничном, что подтверждается выданными больничными листами, что подтверждает 100% нетрудоспособность за указанный период. Лечение амбулаторно в ЦРБ Аксайского района результатов не дало и 31.08.2020 г. она была направлена на обследование к врачу-ортопеду в Областной консультативно-диагностический центр (ГАУ РО ОКДЦ ...). После полного и длительного обследования 28.10.2020 ей сделали операцию «артроскопид левого коленного сустава, резекция латерального мениска, медиопателлярной складки, дебридмент, абразивная хондроплатика». Стационарно она проходила лечение с 26.10.2020 по 02.11.2020 г. в ОКДЦ, что подтверждает выписным эпикризом из истории болезни № 2286. До 24.12.2020 года она продолжила послеоперационное лечение и восстановление колена. Обследование и операция были сделаны по квоте, которую она добилась за счет средств медицинского страхования. За счет личных средств она приобретала медицинские препараты, которые ей были прописаны врачами, на общую сумму 15 877,91 руб., что подтверждается квитанциями и чеками. Транспортные расходы составили 5150 руб., что подтверждает товарными чеками. 29.12.2020 года она обратилась с претензией на возмещение денежной компенсации, за причинение физического и морального вреда в ТЦ «Леруа Мерлен». В соответствии с ответами ТЦ «Леруа Мерлен» от 03.01.2021 г. и 05.01.2021 года ей было предложено предоставить дополнительные документы, которые были представлены дополнительно 15.01.2021 года с дополнительным заявлением и расчетом ущерба. 26.01.2021 года от ТЦ «Леруа Мерлен» поступили ответы на претензии, в соответствии с которыми ТЦ «Леруа Мерлен» сообщило, что сотрудники ТЦ умышленных действий, направленных на причинение вреда, не совершали, и все принятые документы будут переданы на рассмотрение ООО «Клининговая компания «Альбатрос», которая согласно договора несет ответственность за действия третьих лиц в соответствии с действующим законодательством. 26.01.2021 г. также была направлена претензия в Клининговую компанию «Альбатрос» с требованием о возмещении вреда. 15.02.2021 г. от указанной компании поступил ответ, в соответствии с которым ответило отказом в возмещении причинённого вреда, так как посчитало, что никаких услуг ей не оказывало, а в действиях его сотрудников не имеется умышленных виновных действий, направленных на причинение ей вреда. Считает, что ответчики неправомерно отказали ей в возмещении вреда здоровью, считает свои права нарушенными. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ООО «Клининговая компания «АЛЬБАТРОС» в свою пользу расходы на лечение в сумме 15 877,91 рублей, расходы по транспортным услугам в сумме 5150,00 руб., утраченный заработок в размере 197 834,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Клининговая компания «Альбатрос» - ФИО8, действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Шапошникова И.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка, оставившего на усмотрение суда разрешение требования о взыскании морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца следует, что 26.07.2020 года ФИО1, находясь в ТЦ «Леруа Мерлен» в 07 час. 30 мин. в результате пролитой на пол воды при уборке на центральном проходе, она поскользнулась, ноги разъехались продольно до хруста в левом колене, в результате чего она получила травму.

Материалами дела, в том числе, медицинскими документами подтверждается, что на месте получения травмы истцом в ТЦ «Леруа М.» был составлен акт о происшествии от ..., вызвана карета скорой помощи, на которой истец была доставлена в травм пункт, где был поставлен врачом травматологом предварительный диагноз: Растяжение связок бедра по наружной поверхности.

В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение с 27.07.2020г. по 24.12.2020г., которое результатов к улучшению ее состояния здоровья не дало, в связи с чем, 28.10.2020 года ей была проведена операция «артроскопид левого коленного сустава, резекция латерального мениска, медиопателлярной складки, дебридмент, абразивная хондроплатика». Стационарно она проходила лечение с 26.10.2020 по 02.11.2020 г.

Материалами дела подтверждается что уборку внутренних помещений и прилегающей территории ТЦ «Леруа Мерлен» (ФИО9) проводит ООО «Клининговая компания «Альбатрос» на основании заключенного с ТЦ договора о предоставлении услуг по комплексной уборке ... от 01.03.2015г.

Ответчиком ООО Клининговая компания «Альбатрос» представлен в материалы дела акт ... ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2019 года и паспорт на поломойную машину «Керхер». Из указанного акта, составленного комиссией сотрудников ООО Клининговая компания «Альбатрос», следует, что поломойная машина (Керхер) В 150 R Bp D90 *RU в том числе ком-т Li-ion 36V 180 Ah соответствует комплектации, качественным характеристикам, указанным в Спецификации оборудования. Пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и с соблюдением Правил техники безопасности.

Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Поломойная машина (Керхер) В 150 R Bp D90 *RU подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно выводам, изложенным в указанном акте № 14, поломойная машина (Керхер) В 150 R Bp D90 *RU с «21» ноября 2019 г. введена в эксплуатацию по адресу: ... (Торговый центр «Леруа Мерлен ФИО9).

Истец утверждает, что она поскользнулась на мокром полу.

Однако, доказательств своим доводам истец суду не представила.

Из представленного в материалы дела ответчиком ООО «Леруа Мерлен» заключения специалиста ФИО10, имеющего высшее медицинское образование, профессиональную подготовку по специальностям «хирургия», «терапия», «судебно-медицинская экспертиза», «организация здравоохранения и общественное здоровье», сертификат по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы свыше 25 лет, которым проведено исследование по медицинским и иным документам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что травма левого коленного сустава у ФИО1 не подтверждена данными медицинских документов, данными объективных и инструментальных исследований, клиническим течением. Все обращения ФИО1 за медицинской помощью связаны с имевшимся у нее задолго до предъявляемой ею травмы заболеванием: М23.3. Дегенеративным повреждением дискоидного наружного мениска (Stoller III), синдромом медиопателлярной складки, хондромаляцией (III ст по Outerbridge) суставной поверхности медиального мыщелка левого бедра, левосторонним гонартрозом 2 ст, бедренно-надколенниковым артрозом 1 ст.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния напольного покрытия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, состояние напольного покрытия не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмированием истца. Вина ответчика в причинении травмы истцу отсутствует и ФИО1 не доказана.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Существенным обстоятельством для возложения ответственности является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость в установлении причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применяемых при взыскании компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями или бездействиями ответчика, в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие соответствующие доводы истца, и подтверждающие отсутствие вины ответчика в возникшем у истца вреде, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО Клининговая компания «Альбатрос»» о возвещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов