Дело № 2-42/2020 (2-1588/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее по тексту – администрации МО «Щербитнинское сельское поселение») с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Просьбу в просительной части искового заявления о возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий, суд не рассматривает как самостоятельное требование, поскольку оно относится к порядку исполнения решения суда. 

Исковое заявление основано на положениях статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,11 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей ОАО фирма «Автотранс» 26 сентября 2005 года по договору передачи квартиры в собственность граждан жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях по ? ФИО2 и ФИО3 и отказом 16 июля 2015 года в государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование указано, что 24 сентября 2014 года ФИО4 дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации в пользу ФИО2

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Одновременно ФИО3 было подано письменное ходатайство от 24 января 2020 года, в котором он просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и освободить от уплаты государственной пошлины. Ссылаясь положения статей 35,39, 48-54,137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указывает, что прошло много времени, изменились обстоятельства, в связи с чем, он желает участвовать в приватизации и просит признать недействительным его отказ от участия в приватизации от 24 сентября 2014 года. 

Письменное ходатайство ФИО3 разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии встречного искового заявления было отказано в виду несоответствия письменного заявления требованиям, предусмотренным статьями 131-132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности несоблюдение формы и содержания искового заявления, отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. В силу положений статьей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО3 не относится к категории граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины с учетом категории дела (часть 1 статьи 333.36 НК РФ) или исходя из статуса лица, обратившегося в суд (часть 2 статьи 333.36 НК РФ). К заявлению ФИО3 не приложены документы, подтверждающие основания освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, а также доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований. Доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете ФИО3, также не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности оплаты ФИО3 государственной пошлины (например, отсутствие денежных средств на личном счете осужденного), учитывая, что само по себе обстоятельство отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, при отсутствии доказательств невозможности - в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не являются безусловными основаниями для освобождения от ее уплаты, ходатайство ФИО3 об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд расценивает письменное ходатайство ФИО3 от 24 января 2020 года как письменные возражения на исковые требования. 

Ответчик администрация муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили. 

В материалах дела имеется письменное заявление администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области о том, что в реестрах муниципального имущества спорная квартира отсутствует, заместитель главы администрации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон) предусмотрено, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). 

Статьей 6 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статьей 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию жилья, должны сохраняться. Кроме того, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. 

По смыслу указанного закона права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В материалах дела имеется договор от 26 сентября 2005 года передачи квартиры № в доме 

<

адрес>, на первом этаже панельного дома, общей площадью 53,0 кв.м, жилой 30,4 кв.м в долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ОАО фирма «Автотранс» в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны (т.1, л.д.11).

Как следует из копии отказа в государственной регистрации от 16 июля 2015 года Управления Росреестра по Тверской области государственной регистрации права собственности истца на квартиру по договору приватизации препятствует отсутствие регистрации права собственности передающей стороны на жилое помещение, а также, что ОАО фирма «Автотранс» не является субъектом, наделенными полномочиями на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку объектом приватизации может быть жилье находящееся в государственной или муниципальной собственности (т.1, л.д.12).

Право собственности истца, а также организации, передавшей им квартиру по договору приватизации, на квартиру в установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости порядке не зарегистрировано. Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи, их ограничения (обременения), возникновение, переход и прекращение закреплена статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом в реестрах муниципальной и государственной собственности спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не значится (т.1, л.д. 41, 57, 83, 88).

Как установлено судом и следует из сведений домовой книги по адресу: 

<

адрес> 18 января 1995 года ФИО3, с 2001 года ФИО2 и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, ФИО2, ФИО3 проживали и были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (т1., л.д.58-59). 

Законность вселения указанных лиц в спорное жилое помещение и пользования спорным жилым помещением по делу никем не оспаривались. 

Из представленного договора передачи квартиры от 26 сентября 2005 года следует, что договор подписан от имени всех участников приватизации лишь ФИО3 С учетом того, что на момент заключения договора истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, следует признать, что договор подписан от его имени законным представителем – отцом ФИО3 (т.1, л.д. 11, 55). Принимая во внимание буквальное содержание договора, жилое помещение было передано в совместную собственность двоих лиц, включая истца ФИО2

В приватизации иного жилья истец ФИО2 не участвовал, что подтверждено сведениями об его регистрации в спорной квартире и на момент разрешения спора, и сведениями ЕГРН, данных об обратном нет (т.1, дл.д.92).

По сообщению архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район» в документальных материалах архивного фонда отсутствуют сведения о принадлежности жилого фонда – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствует. Квартира стоит на кадастровом учете с 10 марта 2015 года с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв.м., адресная часть: 

<

адрес>, Щербининское сельское поселение, Ж/д 

<

адрес> (т.1.л.д.91-97). Площадь помещения подтверждается также техническим паспортном на квартиру по состоянию на 03 февраля 2015 года (т.1, л.д.15-17).

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ОАО фирма «Автотранс», имеет ОГРН 

<

***>, было зарегистрировано как юридическое лицо с 21 сентября 2006 года, 23 мая 2019 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Из исторической справки на ОАО фирма «Автотранс», представленной по запросу суда архивным отделом администрации МО Тверской области «Калининский район», и данных ЕГРЮЛ следует, что АТП треста «Дорколхозстрой» переименован в АТП треста «Дорспецстрой» в 1981г. Последнее переименовано в АТП объединение «Агропромдорстрой» в 1986г. На базе последнего создана Агропромышленная фирма «Автотранс» в 1991г., являющаяся его правопреемником. Фирма реорганизована в ОАО фирма «Автотранс» в 1997г., организаций признана банкротом, открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Тверской области, дело № А66-10766/2012 от 17 апреля 2013 года. ОАО фирма «Автотранс» решением суда № А66-10766/2012 от 17 апреля 2013 признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 П.. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО фирма «Автотранс» на три месяца – до 28 февраля 2019 года. 23 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (т.1, л.д.29-39,82).

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира, как самостоятельный вид жилого помещения, представляет собой структурно обособленное помещение жилого дома, должна обеспечивать возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, расположенным в жилом многоквартирном доме; может состоять из одной или нескольких комнат. Кроме того, в квартире должны находиться помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд. 

Занимаемое истцом жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства истца, не связанным с местом работы, отвечает данным требованиям. 

Данных о том, что квартира относилась к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на момент заключения договора от 01 декабря 2006 года при рассмотрении дела не установлено.

Несоблюдение ОАО фирма «Автотранс» требований о государственной регистрации своего права на недвижимое имущество не может ограничивать права истцов, предусмотренные законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и препятствовать их реализации. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация ранее возникшего права производится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец заявляет исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации только за собой, при наличии на текущий момент нотариального отказа от участия в приватизации со стороны отца ФИО3, оформленного 24 сентября 2014 года.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также приведённые выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что природа договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26 сентября 2005 года между ОАО фирма «Автотранс» и ФИО3, ФИО2 не противоречит действовавшему законодательству.

Судом установлено, что требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации от 26 сентября 2005 года соблюдены, существенные условия в нём оговорены. Договор подписан от имени всех участников. 

Отсутствие в данном случае сведений о зарегистрированных правах ОАО фирма «Автотранс» в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного жилого помещения на момент заключения договора от 26 сентября 2005 года не свидетельствует о его недействительности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Сам договор приватизации никем не оспорен, недвижимое имущество фактически передано в собственность вышеуказанных лиц. В связи с чем суд считает, что ФИО2 и ФИО3 приобретено право равнодолевой собственности (по 1/2 за каждым) на указанную квартиру в порядке приватизации на основании вышеуказанного договора от 26 сентября 2005 года. При установленных обстоятельствах, последующий нотариальный отказ ФИО3 (т.1, л.д.14, 56) от участия в приватизации того же жилого помещения с указанием иного состава собственников (в пользу сына), удостоверенный нотариусом 24 сентября 2014 года, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку на момент заключения договора от 26 сентября 2005 года о передачи квартиры в собственность и на момент его исполнения, ФИО3 не отказывался от участия в приватизации.

Учитывая изложенное, положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями), возражения ответчика, суд считает заявленный иск обоснованным, но подлежащий частичному удовлетворению ввиду возникновения у истца только права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Надлежащими процессуальными ответчиками по делу является орган местного самоуправления поселения с учетом полномочий на реализацию прав в отношении бесхозяйного или выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ФИО3 как лицо, участвующие в приватизации спорной квартиры. 

Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Щербининское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве общей долевой собственности истца ФИО2 на указанный объект недвижимости (квартиру с кадастровым №). 

В остальной части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Е.К. Василенко