дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер .... были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. С целью возмещения причиненного ему имущественного вреда было обращение в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. Выплачено 76 100 рублей. Истцом была организована экспертиза транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 152 400 рублей, услуги экспертизы 10 000 рублей, телеграмма на осмотр 337,20 рублей, проверка перекоса кузова 1 000 рублей, всего 163 737,20 рублей. 163 737,20 – 76100 ( страховая выплата) = 87 637.20 рублей. По претензии выплачено 32 762,63 рубля. 87 637.20 – 32 762,63 = 54 874,57 рублей. На повторную претензию страховая организация отказала в выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 54874,57 руб., расходы по проведении оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги по отправке телеграммы 337,20 руб., проверка перекоса кузова 1000 руб., юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 101,60 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против взыскания с него судебных расходов возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, также просили взыскать с истца судебные расходы по проведении. Экспертизы в той части, в которой истцу в удовлетворении требований будет отказано.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, автомобилю истца ФИО1 

<

данные изъяты> г/н .... причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен сумма в размере 76129,59 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт». Согласно заключению ....Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 153140,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного заключения. Согласно платежного поручения .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 32762,63 руб. 

С данными выплатами истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 400 руб.

Поскольку оснований для недоверия указанному заключению экспертизы у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и поскольку истцом в судебном заседании исковые требования уточнены с учетом проведенной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом произведенных выплат, указанных истцом и не оспоренных ответчиком в размере 13507,78 (122400-32762,63-76129,59) руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки, что подтверждается оригиналом квитанции ....от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11753,89 руб.(13507,78+10 000 руб./2)

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 905,23 рублей.

В части взыскания почтовых расходов, услуг по проверке перекоса кузова суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены оригиналы платежных документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании судебных расходов в той части требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определением суда на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п.4 п. 2 ст. 333 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного оснований для взыскания с потребителя ФИО1 судебных расходов в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 13507,78 услуги экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 11753,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 905,23 руб.

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по экспертизе -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина