Судья: Леванова Е.С. Дело № 10-14/2024 

УИД: 63MS0156-01-2024-000316-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания – Салганюк М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Сорокина В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нешиной Е.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

выслушав мнение защитника, прокурора, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; Потерпевший №1 за счет средств Федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 15000 рублей; с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, представитель потерпевшего- адвокат Нешина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, взяв его под стражу в зале суда, взыскать с ФИО2 расходы на услуги представителя в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего в размере 200000 рублей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, судом не обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления и желание рассмотреть дело в порядке ст. 40 УПК РФ, а также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание подсудимый, потерпевший и представитель потерпевшего, будучи своевременно извещенными о месте, дате и времени заседания, не явились. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Сорокин В.Я. и прокурор Юдахин В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу представителя потерпевшего- без удовлетворения.

Выслушав доводы защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого ФИО2, потерпевшего, а также показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ. умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. 

Обвинительный акт в целом соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ; в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Наличие в тексте обвинительного акта единожды указания на обвинение ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является технической опечаткой, поскольку в дальнейшем по тексту обвинительного акта верно расписан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и указана соответствующая квалификация действий ФИО2

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Мировой судья, проанализировав в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст.119 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО2 в виде обязательных работ в приговоре приведены.

Наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 назначены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том наличием смягчающих и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний относительно совершенных преступлений, что непосредственно повлияло на расследование уголовного дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО2, а именно в связи с возражениями потерпевшей стороны. Причин считать, что учет данных обстоятельств был не обоснованным, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Довод жалобы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы не соответствует положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, мировым судьей в приговоре приведены. 

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им указанного преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст.119 УК РФ. 

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и изменению не подлежит.

Несогласие потерпевшего с назначенным наказанием, не может являться основанием для изменения приговора. Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего ФИО1 не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, степени вины, возраста, личности, семейного и материального положения ФИО2, который женат, имеет малолетнего ребенка, а также тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраста, семейного положения, длительности лечения, отсутствия каких-либо заболеваний, перенесенных в результате нравственных страданий, исходя из положений ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

В связи с доводами апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению автора жалобы, снижении судом размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевший №1 юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего судебных издержек в указанном в приговоре размере, приведя убедительные мотивы такого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

В связи с чем, приговор мирового суда в отношении осужденного ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; ч.1 ст.119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов потерпевшего ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского 

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина