Судья Кемпинен И.С. 

№12-56/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»,

установил:

на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 19 марта 2020 г. ФКУ Упрдор «Кола» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого лица фио1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью события и состава инкриминируемого правонарушения, мотивируя свои доводы нарушением судьей процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом в форме бездействия, ненадлежащим извещением ФКУ Упрдор «Кола» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необоснованностью применения к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 52766-2007, недостаточностью финансирования и принятием учреждением действенных мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства считаю возможным разрешить данное дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. 

Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности по 4.2.5 (п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Исследование материалов дела показало, что в связи с выявлением в процессе деятельности ФКУ Упрдор «Кола» нарушений пп.4.5.1.1, 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 26 февраля 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из фабулы обвинения, по результатам обследования автомобильной дороги Р-21 «Кола» сообщением Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия 23 декабря 2019 г. установлены следующие нарушения:

- отсутствие стационарного наружного освещения на автобусных остановках, расположенных на 365 км + 378 м, 365 км + 403 м, 406 км + 219 м, 406 км + 578 м;

- отсутствие стационарного наружного освещения на пешеходных переходах, расположенных на 365 км + 388 м, 398 км + 154 м, 406 км + 393 м;

- отсутствие тротуара от дорожных знаков 5.23.2 и 5.24.2 «Начало и конец населенного пункта», расположенных от 382 км + 849 м до 386 км + 184 м на правой стороне по ходу движения от г.Санкт-Петербурга до г.Мурманска. 

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 19 марта 2020 г. ФКУ Упрдор «Кола» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства инкриминируемого деяния и виновность ФКУ Упрдор «Кола», владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы о несоблюдении судьей процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом в форме бездействия, состоятельными признать нельзя, так как с учетом установления на основании представленных материалов факта проведения по делу административного расследования, решение о котором относится к прерогативе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, данное дело обоснованно принято к производству судьи Пряжинского районного суда РК и разрешено по существу по правилу исключительной территориальной подсудности, предусмотренному ч.2 ст.29.5 КоАП РФ. Ошибочность указания в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, наименования иного юридического лица не явилось препятствием для правильной идентификации ФКУ Упрдор «Кола» испрашиваемых должностным лицом документов и исполнения запроса. 

Вопреки доводам жалобы нарушений права привлекаемого к ответственности лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, поскольку при производстве данного процессуального действия участвовал заблаговременно извещенный посредством телефонограммы уполномоченный защитник.

Поскольку согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника и доверенностью от 06 февраля 2020 г. № фио2 вправе представлять интересы ФКУ Упрдор «Кола» по делам о привлечении последнего к административной ответственности, то оснований, позволяющих сделать вывод о том, что он не был наделен полномочиями действовать в качестве защитника данного учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава выявленного инкриминируемого деяния также несостоятельные, так как судьей при вынесении постановления надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.1 ст.12.34 КоАП РФ диспозиции, сути выявленных нарушений и сфере специального нормативного регулирования. 

В рассматриваемом случае установленный факт нарушений правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности ФКУ Упрдор «Кола», осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. 

Исходя из важности и значимости возникших в области обеспечения безопасности дорожного движения правоотношений и обстоятельств дела, свидетельствующих о характере допущенных нарушений, ссылка в жалобе на недостаточность бюджетного финансирования с учетом наличия у учреждения, как у лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обязанности по установке тротуаров и стационарного наружного освещения, освобождение от административной ответственности не влечет.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований ГОСТ Р 52766-2007, не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы, направленные на субъективную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, выводы судьи о наличии квалифицирующих признаков состава вменяемого правонарушения не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Вместе с тем судьей не были учтены следующие обстоятельства. 

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ст.4.1 КоАП РФ, предполагают, что наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное противоправное деяние, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

По результатам разрешения данного дела судьей с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств определено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, тогда как санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что приведенное нарушение не может быть устранено вышестоящим судьей, поскольку это повлечет назначение более строгого административного наказания, и поворот к худшему для привлекаемого к ответственности лица по его же жалобе возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, полагаю возможным оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова