Дело № 2-391/2025

УИД 55RS0003-01-2024-008900-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.10.2024 около 19.18час. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21310, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца Кia Seltos, г.н № под управлением ФИО5, на основании полиса ОСАГО. По факту ДТП, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «АО «ВСК». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, о чем было вынесено постановление сотрудниками ГИБДД по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 74 865 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74 865 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей за отправку искового заявления.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате действий третьего лица. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что выезжала со второстепенной дороги на главную. Двигаясь по главной дороге в средней полосе, почувствовала удар и увидела, что ее обгонял ответчик по правой полосе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 19 час 18 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № нарушении п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца Кia Seltos, под управлением ФИО5

Вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 36).

Доказательство обратного материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца подлежит

На момент ДТП автомобиль Кia Seltos, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, а автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании. 

В результате ДТП автомобилю Кia Seltos, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые указаны в административном материале по факту ДТП 26.10.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2024, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО4, доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № 170/24 от 15.11.2024, представленного истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству Кia Seltos, государственный регистрационный знак № результате ДТП, составляет 74 865 рублей (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

Судом, ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № 170/24 от 15.11.2024.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 865 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 3500 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 29). 

Также, истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением ИП ФИО8. работ по дефектовке автомобиля в сумме 4 000 руб., заказчиком услуги указана ФИО5, что подтверждается заказ-нарядом № зн-241117002 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг зн-241117002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства необходимости проведения данной услуги, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, определенная заключением специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовка проведена после получения заключения, в связи с чем суд считает, что завяленные требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 4 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 32). 

Согласно условиям договора (п. 4.2) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, в суд в размере 300 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные материалами дела в размере 72 руб. (л.д. 41).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 4000 руб. исходя из размера исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 74 856 рублей, расходы по составлению заключение специалиста 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, всего 112 428 (Сто двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова