...

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что ... в 08:20 на Казанском проспекте г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 686745 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков составила 94327 рублей. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... его рыночная стоимость составляет 507 000 рублей. 

Исходя из вышесказанного сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 412673 рубля (507 000 рублей - 94327 рублей).

ФИО3 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Профинвест» на должности - водитель. ДТП произошло в период исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба 412673 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7327 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1675 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ... в 08:20 на Казанском проспекте г. Набережные челны произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ООО «Профинвест» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежащее ответчику из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов ФИО3 действовал в интересах ответчика, суд считает что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 686745 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков составила 94327 рублей. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... его рыночная стоимость составляет 507 000 рублей. 

Исходя из вышесказанного сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 412673 рубля (507 000 рублей - 94327 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 7327 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1675 рублей (оформление доверенности, заверение свидетельства о регистрации ТС и госпошлины). 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере 412673 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.