Дело № 1-171/2025 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Божинской В.А., Королькова А.В., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, достаточно изобличаются в том, что в июне 2025 года, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, по его предложению ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, 16 июня 2025 года около 02:00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения чужого имущества, совместно и согласованно, распределив заранее преступные роли между собой, путем свободного доступа, открыв не имеющей запорного устройства дверь, проникли во двор д. № по 

<

адрес>, откуда ФИО1 реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, безвозмездно завладел прицепом к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, стоимостью 58650,00 рублей (заключение эксперта от 30 июня 2025 года №), принадлежащим Потерпевший №1, находившимся у ограждения. После чего ФИО1, продолжая их совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда с полок, безвозмездно завладел строительным феном марки 

<

данные изъяты> в полимерном корпусе бирюзово-черного цвета модели 

<

данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 2500,00 рублей; электрическим триммером, в полимерном корпусе желтого цвета марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 2900,00 рублей; электрической циркулярной пилой марки 

<

данные изъяты> в полимерном корпусе серого цвета, модели 

<

данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 4100,00 рублей, а всего имуществом на общую сумму 9500,00 рублей (заключение эксперта от 30 июня 2025 года №), принадлежащим Потерпевший №1, после чего, он совместно с ФИО2, обратив похищенное ими имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, причинили собственнику – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68150,00 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела защитниками подсудимых – адвокатами Божинской В.А., Корольковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, на основании ст. 76.2 УК РФ с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал позицию своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, производство по делу будет возобновлено.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал позицию своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, производство по делу будет возобновлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что последние в полном объеме возместили причиненный ущерб, претензий она к ним не имеет. 

Государственный обвинитель Драницкий К.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по указанному основанию.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив ходатайство и характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 2 л.д. 22), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 10-18), не судим (т. 2 л.д. 25-26), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 23-24). 

Суд учитывает, что ФИО2 по месту проживания правоохранительными органами, главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> района Оренбургской области, по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 76, 80, 81), на учете у врачей нарколога, инфекциониста, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты>, не судим (т. 2 л.д. 78-79), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 77). 

Также судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2 добровольно возместили потерпевшей материальный ущерб, тем самым загладили вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимым не имеет.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их семей.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, в настоящее время имеют постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный штраф в размере 20000 рублей, каждому, будет являться действительной мерой уголовно-правового характера в отношении ФИО1, ФИО2, установив срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого они обязаны уплатить судебный штраф.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае не уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить подсудимым, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты ОМВД России «Соль-Илецкий» для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России «Соль-Илецкий» л/с 

<

***>); ИНН/КПП - 

<

***>/561001001; ОКТМО – 53701000; к/с - 40102810545370000045; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; номер казначейского счета 03100643000000015300; КБК – 188 11603121019000140, УИН № (ФИО1), УИН № (ФИО2)

Вещественные доказательства: 

- разукомплектованный прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, узлы и детали прицепа к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно предохранительную металлическую цепь, тент с крепежной нитью, 2 колеса в сборе марки 

<

данные изъяты>, прицепное устройство, 4 дуги каркаса тента, подрамник, полуось, 2 механизма рессор в сборе, 2 амортизатора, проводку, световое и светоотражательное оборудование, крепежи; строительный фен марки 

<

данные изъяты> в полимерном корпусе бирюзово-черного, 

<

данные изъяты> серийный номер №; электрический триммер, в полимерном корпусе желтого цвета марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> заводской номер №; электрическая циркулярная пила марки 

<

данные изъяты>, в полимерном корпусе серого цвета, модели 

<

данные изъяты> серийный номер № после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- кроссовки, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- CD-R диск с изображением следа обуви и гипсовый слепок следа обуви, пластиковую деталь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Соль-Илецкий» после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Хвалева