Судья Ц.

Дело № 22-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Русинова Н.Г., поданной в интересах обвиняемого Г., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 октября 2025 года, которым 

Г., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 

<

...>.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Г., участвующей посредством видеоконференц-связи и защитника Русинова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Г. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере. 

В этот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – лицо застигнуто при совершении преступления. 

<

...> Г. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Е., согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

<

...> вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

...> включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Русинов Н.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению Г. полностью признал и сотрудничает со следственными органами. При выполнении первоначальных следственных действий он выдал все запрещённые предметы, с пояснениями о совершённом им деянии. Г. характеризуется положительно, имеет на иждивении 

<

...>, является 

<

...>. Также в настоящее время около 

<

...>. Скрываться от следствия и суда, или каким-либо иным образом помешать расследованию уголовного дела Г. намерений не имеет.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> об избрании меры пресечения - арест на 2 месяца, отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора 

<

...> Д. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, а также исследовав дополнительно представленную стороной защиты характеристику на обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. 

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказания в виде лишения свободы на длительный срок (от 10 до 15 лет). 

Судом проверены порядок задержания Г. и порядок предъявления ему обвинения, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами, приведёнными в судебном постановлении 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть преступления, по которому Г. предъявлено обвинение, количество изъятого по месту его постоянно проживания наркотического средства (

<

...>), а также данные о личности Г., который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является самозанятым, содержит личное подсобное хозяйство. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно его личным пояснениям, наркотическое средство - марихуану он собрал 

<

...>, а затем по месту жительства изготовил гашишное масло в особо крупном размере; кроме того, опасаясь уголовной ответственности и назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого Г. - арест. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсудил и привёл мотивы, по которым счёл невозможным избрание в отношении Г. более мягкой меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

Оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не имеется, по вышеприведённым основаниям. Также по убеждению суда апелляционной инстанции на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу, поскольку окончательное обвинение по уголовному делу ещё не сформулировано, и все фактические обстоятельства по делу ещё не установлены. 

Доводы стороны защиты о том, что Г. полностью признал свою вину, сотрудничает со следственными органами, при выполнении первоначальных следственных действий выдал все запрещённые предметы с пояснениями о совершённом им деянии, положительно характеризуется, имеет на иждивении 

<

...>, является 

<

...>, о том, что Г. скрываться от следствия и суда, не собирается, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 

<

...> в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова