Копия УИД: 16RS0050-01-2024-001033-92 

дело № 2-1992/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 26.04.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 530 112,00 руб., на срок до 26.04.2030 года под 12,5% годовых. 

В тот же день истцом собственноручно подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № № в целях снижения процентной ставки по кредиту на 4,0 процентных пункта. Стоимость подключения услуги составила 140 112 руб., указанная сумма была 26.04.2023 года на основании распоряжения удержана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

09.08.2023 года обязательства Заявителя по Кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность по Кредитному договору погашена.

24.08.2023 года ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за услугу. 

31.08.2023 года Заявление получено ПАО Банк «ФК Открытие», 07.09.2023 года ответчиком направлен ответ истцу на Заявление посредством СМС-сообщения, в котором отказано в возврате денежных средств, поскольку услуга была фактически оказана. 

Не согласившись с отказом ПАО Банк «ФК Открытие», 20.11.2023 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

11.12.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований, которым с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 112 руб., поскольку Банк злоупотребил своим правом, изменив условия кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что действия Банка были признаны неправомерными, истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.л.76), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д.5). 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.77), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79), а также письменный отзыв (л.д.48-51), в котором просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АНО СОДФУ в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.78), уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 530 112,00 руб., на срок до 26.04.2030 года под 12,5% годовых (л.д.7-9). 

В тот же день истцом собственноручно подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № № в целях снижения процентной ставки по кредиту на 4,0 процентных пункта (л.д.16-17). Стоимость подключения услуги составила 140 112 руб., указанная сумма за счет кредитных средств была 26.04.2023 года на основании распоряжения удержана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

09.08.2023 года обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность в полном объеме погашена (л.д.56).

24.08.2023 года ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Ставка автомобилиста» (л.д.22,23). 

31.08.2023 года Заявление получено ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Заявлению присвоен входящий №.

07.09.2023 года ответчиком направлен ответ истцу на Заявление № посредством СМС-сообщения, в котором отказано в возврате денежных средств, поскольку услуга была фактически оказана. 

Не согласившись с отказом ПАО Банк «ФК Открытие», 20.11.2023 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

11.12.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований, которым с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 112 руб., поскольку Банк злоупотребил своим правом, изменив условия кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.12.2023 года, оно подлежало исполнению в срок до 17.01.2024 года. 

12.01.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в сумме 140 112 руб. на карточный счет истца (л.д.67 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем у истца не возникло право требования штрафа.

Между тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000/50%).

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке Требований ответчику и третьему лица, а также искового заявления при подаче в суд в сумме 200 руб., при этом представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов лишь на 172 руб. (л.д.41).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 почтовые расходы, несение которых подтверждено материалами дела, в сумме 172 руб., удовлетворив требования частично, учитывая. 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 17.01.2024 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 1 с ФИО3 (л.д.37-39), согласно расписки (л.д.40) ФИО1 уплатил 35 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции - 4 000 руб., консультация - не менее двух раз (в том числе расходы по телефону и ГСМ) - 5 000 руб., расходы за конверты, краска, бумага, время посещения Почты России - 3 000 руб., составление иска - 8 000 руб., участие в суде - 7 000 руб., исполнительские действия (составление заявления) - 8 000 руб.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 15 672 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко