КОПИЯ

Судья: Панфилова Е.С. 22-1931-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 18 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Морозова О.В.,

защитника адвоката Буевой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова О.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 года, которым Морозов *** судимый:

*** 

***

*** 

***

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с (дата) по (дата)) на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с (дата) по (дата)) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Морозову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Морозову О.В. зачтено время его содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение осужденного Морозова О.В., выступление адвоката Буевой Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом Морозов О.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Два преступления совершены: одно в период с (дата) по (дата) и второе в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов О.В. вину с совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылается на применение судом ч. 2 ст. 61 УК РФ, приводит положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом которых полагает, что суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Морозова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного Морозова О.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям Морозова О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, последний освободился в *** года условно-досрочно из мест лишения свободы. В связи с тем, что он в течение года после освобождения был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где разрешена реализация и распитие спиртных напитков. (дата) он встал на административный учет в полиции, и ознакомлен с установленными административными ограничениями, ему разъяснены последствия нарушения данных ограничений, так же он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию.

(дата) он без уведомления инспектора полиции самовольно уехал в (адрес) в гости к своей знакомой Свидетель №7, проживающей по адресу: (адрес), где совместно с Свидетель №7 употреблял спиртные напитки, и скрывался от постоянного контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов. У последней он находился до (дата), при этом каких-либо уважительных причин по поводу неявки в ОВД у него не было, напротив он намеренно не сообщал в правоохранительные органы о своем месте нахождения. По данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того, зная о необходимости уведомления инспектора о перемене места жительства, он (дата) повторно без уведомления инспектора уехал в (адрес) в гости к Свидетель №7, где находился до (дата). Сотрудников полиции о том, что он поменял место жительства, он также не предупредил, при этом понимал, что уклоняется от административного надзора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – матери осужденного, данных в судебном заседании, следует, что сын постоянно проживает с ней в одной квартире, в начале 2020 года дома не проживал, так как дважды уезжал в (адрес) к своей сожительнице, но о месте своего проживания ей не сообщал. На протяжении этого времени сотрудники полиции неоднократно в период с 22 до 24 часов приходили к ним домой с целью установления местонахождения ее сына, о чем в ее присутствии составляли акты и протоколы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Морозов О.В. проживал у нее в квартире, расположенной по адресу: (адрес) 09, (адрес) период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) (том ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - заместителя главы администрации МО *** сельсовет (адрес), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Морозов О.В. проживает в (адрес) вместе с матерью Свидетель №6 и работает в сельсовете разнорабочим. Свидетель подтвердил факт установления в отношении осужденного административного надзора, который последний нарушил. (дата) по месту жительства Морозова О.В. не оказалось, на работу Морозов О.В. не вышел, где он находился, ему было не известно. Затем в период с (дата) по (дата) сотрудники полиции приезжали к Морозову О.В. домой с целью проверки исполнения обязанностей возложенных на него судом, но Морозова О.В. дома не было, на работу он не выходил и в поселке не появлялся (том ***).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №5 - глава администрации МО Приуральский сельсовет (адрес) (том ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – односельчанина осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2016 года после освобождения из мест лишения свободы Морозов О.В. проживал с матерью Свидетель №6 После освобождения Морозов О.В. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, в связи с чем, в *** года в отношении него установлен административный надзор. Со слов односельчан ему известно, что Морозов О.В. в период с (дата) по (дата) по месту жительства не проживал, в связи с чем, в поселок приезжали сотрудники полиции, с целью проверки Морозова О.В. по месту жительства. В середине *** года Морозов О.В. вновь появился в поселке и проживал с матерью, затем (дата) Морозов О.В. снова уехал, куда – ему неизвестно (том ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора по осуществлению административного надзора *** данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) осужденный Морозов О.В. поставлен на учет в ОП № МУ МВД России *** как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок 2 года. В тот же день ему установлен график прибытия на регистрацию, при этом Морозов О.В. предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также - с обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, ему разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем Морозов О.В. дважды уклонился от административного надзора: именно (дата) покинул место жительства и не являлся на регистрацию. (дата) Морозов О.В. обнаружен по адресу: (адрес) доставлен в ОП № МУ МВД России *** (дата) Морозов О.В. вновь покинул место жительства, не являлся на регистрацию. Аналогично, местонахождение Морозова О.В. установлено по адресу: (адрес), где (дата) Морозов О.В. обнаружен и доставлен в ОП № МУ МВД России «***» ( том ***).

Из показаний свидетеля ФИО6 - участкового уполномоченного полиции пункта полиции № Отдела полиции № МУ МВД России «***», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что на подконтрольной ему территории – в (адрес) он осуществляет проверку соблюдения Морозовым О.В. установленных судом административных ограничений. Ежедневно в ночное время им и другими сотрудниками ОП № в период с 07 по (дата) осуществлялись проверки Морозова О.В. по месту жительства, и в этот период Морозов О.В дома отсутствовал. В ходе оперативных мероприятий местонахождение Морозова О.В. установлено по адресу: (адрес), где (дата) Морозов О.В. обнаружен и доставлен в отдел полиции. (дата) Морозов О.В. аналогично покинул место жительства. В ночное время им и другими сотрудниками ОП № в период с 07 по (дата) осуществлялись проверки Морозова О.В. по месту жительства, но осужденный по месту жительства также отсутствовал. В ходе оперативных мероприятий местонахождение Морозова О.В. было установлено по адресу: (адрес), где (дата) Морозов О.В. обнаружен и доставлен в отдел полиции (том ***).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № МУ МВД России «***» ( том ***).

Кроме того, вина осужденного Морозова О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу (дата), согласно которому Морозову О.В., установлен административный надзор на 2 года, и возложены ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 часов следующего дня; обязательной явки 1 раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в общественных местах, где разрешена реализация и распитие спиртных напитков ( том ***);

-графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным (дата), согласно которому Морозов О.В. обязан являться на регистрацию в отдел полиции первого числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. С данным графиком осужденный Морозов О.В. ознакомлен (дата), и ему вручен второй экземпляр, что подтверждается подписью осужденного. Адресом своего постоянного проживания осужденным указан адрес: (адрес) (том ***);

-предупреждением, из которого следует, что Морозов О.В. (дата) ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, кроме того ему разъяснялись положения ст. 314.1 УК РФ (том ***);

-актами посещения Морозова О.В. по месту сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «***», согласно которым *** 2020 года - в период времени с 22 часов до 24 часов на моменты проверки Морозов О.В. по месту жительства отсутствовал (том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре (адрес) расположенной по адресу: (адрес), Морозов О.В. в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 58 минут в квартире отсутствовал (том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре (адрес) расположенной по адресу: (адрес), Морозов О.В. в квартире отсутствовал ( том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре принадлежащей Свидетель №7 (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в ней обнаружен Морозов О.В. (том ***).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (т. ***), а также поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, суд первой инстанции обоснованно признал Морозова О.В. вменяемым, соответственно - подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины Морозова О.В. в совершении каждого из двух преступлений, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Морозова О.В.:

-по факту уклонения от административного надзора в период с (дата) по (дата) - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

-по факту уклонения от административного надзора в период с (дата) по (дата) - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Принятое решение о квалификации действий виновного по каждому преступлению, суд в приговоре мотивировал.

При назначении наказания осужденному Морозову О.В. судом неправильно применён уголовный закон.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Морозова О.В. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд установил и в приговоре указал, что Морозов О.В. судим, состоит на наркологическом учете в связи с пагубными последствиями от употребления алкоголя, по месту проживания характеризуется посредственно, официальных источников дохода не имеет, трудится по найму, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для занятий трудовой деятельностью ему не устанавливалось, холост, помогает матери пенсионеру в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее под опекой.

Приведённые в приговоре данные сведения о наличии судимости, позволили суду признать обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

В тоже время информация о том, что Морозов О.В. помогает матери пенсионеру в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее под опекой, осталась не учтенной при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по каждому преступлению признать - помощь матери пенсионеру в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у неё под опекой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в обвинительной речи ставил вопрос государственный обвинитель.

Суд признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре принадлежащей Свидетель №7 (адрес), расположенной по адресу: (адрес), обнаруженные там Морозов О.В. пояснил, что он проживает по данному адресу с (дата) (том ***).

Поскольку суд привел в приговоре этот протокол осмотра, как доказательство, подтверждающее виновность Морозова О.В., суд апелляционной инстанции находит необходимым, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту совершенного преступления в период с (дата) по (дата).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по второму преступлению, совершенному в период с (дата) по (дата), нет, об этом правильно указал суд в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным основания, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, отсутствуют

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соглашается с выводами суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел заявленное ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованно не применил.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, судом верно применены положения 2 ст. 69 УК РФ, вместе с тем учитывая признание дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено осужденному отбывать наказание, судом назначен правильно.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда и смягчения наказания виновному с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 года в отношении Морозова *** изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений – помощь матери пенсионеру в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у неё под опекой.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному в период с (дата) по (дата) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить: 

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с (дата) по (дата)) до 4 месяцев;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с (дата) по (дата)) до 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда подпись В.В. Казначейский

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский