Дело № 1-188/2025 УИД 69RS0026-01-2025-001583-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 10 октября 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя Струниной А.М.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также совершил жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 14.02.2025 и не позднее 14 часов 42 минут 15.02.2025 у ФИО1, находившегося в городе Ржеве Тверской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате произошедшей ссоры с ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога садового домика с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного на территории земельного участка № 

<

адрес> с кадастровым номером №, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, и находящимся на территории указанного земельного участка имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, а также умысел, направленный на жестокое обращение с животными, принадлежащими последней, в целях причинения им боли и страданий с применением садистского метода. 

Далее, в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 14 часов 42 минут 15.02.2025 ФИО1, находясь на территории земельного участка № коллективного сада 

<

адрес> с кадастровым номером №, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО3 №1 и причинения ей значительного материального ущерба, осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ – поджог, при котором в условиях населенного пункта и нахождения садового домика вблизи аналогичных построек, возникает угроза распространения огня на иные объекты, и желая наступления таковых последствий, предвидя также наступление последствий в виде причинения увечий животным и их гибели, и желая этого, действуя умышленно, с применением садистского метода, заведомо связанного с мучительным способом умерщвления животных и причинения им увечий, в виде их сожжения заживо и причинения увечий от открытого источника огня, тем самым причиняя животным особую боль и страдания, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению задуманного, приискал и взял с территории указанного земельного участка охапку сена. После чего, в указанный период времени ФИО1, находясь на территории указанного земельного участка, перенес охапку сена к садовому домику с кадастровым номером №, расположенному на территории земельного участка № коллективного сада 

<

адрес> с кадастровым номером №, к стене которого на поводках (веревках) были привязаны собака «метис Спаниель» и собака дворняга, а внутри указанного садового домика были заперты иные животные, а именно: две козы «Зааненская дойная», два индюка «Бронзовый широкогрудной», два петуха «Вельзумер», курица «Вельзумер», и с помощью имевшейся при себе зажигалки, то есть путем занесения источника открытого огня, действуя умышленно, совершил поджог указанной охапки сена, расположенной в непосредственной близости около указанного садового домика, в результате чего произошло возгорание. 

Убедившись в том, что охапка сена загорелась, посчитав данное обстоятельство достаточным для дальнейшего распространения огня и уничтожения огнем указанного садового домика и указанных животных, принадлежащих ФИО3 №1, с находящимся в домике имуществом, принадлежащим ФИО3 №1 и находящимся на территории указанного земельного участка имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, ФИО1 с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1: садовый домик стоимостью 227700 рублей, коза «Зааненская дойная» возрастом 8 месяцев стоимостью 20 000 рублей, коза «Зааненская дойная» возрастом 5 лет стоимостью 12 000 рублей, индюк «Бронзовый широкогрудной» возрастом 1 год стоимостью 3 850 рублей, петух «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 600 рублей, всего имущества ФИО3 №1 на общую сумму 264 150 рублей. 

Таким образом, в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 14 часов 42 минут 15.02.2025 ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога имущество ФИО3 №1 на общую сумму 264 150 рублей. Исходя из материального положения ФИО3 №1, уровня ее доходов, материальный ущерб в общей сумме 264 150 рублей является для нее значительным. 

Также в результате преступных действий ФИО1 собаке «метис Спаниель», двум козам «Зааненская дойная», индюку «Бронзовый широкогрудной», петуху «Вельзумер» были причинены физическая боль и страдания, указанной собаке «метис Спаниель» были причинены увечья в виде ожогов 3 и 4 степени: повреждений мягких тканей в области головы, в области кожного покрова носа и морды, левой стороны тазовой области, в области ушей, ожогов дыхательных путей, повреждений роговицы глаз, что явилось следствием функциональной потери зрения, нарушений дыхательной деятельности по причине отравления угарным газом, а указанные две козы «Зааненская дойная», индюк «Бронзовый широкогрудной», петух «Вельзумер» погибли.

Своими действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ и п.п. «в», «д» ч.2 ст.245 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Не согласился с суммой исковых требований потерпевшей ФИО3 №1, полагая ее завышенной. Пояснил, что с ФИО3 №1 познакомился через социальную сеть «Одноклассники» в феврале – начале марта 2023 года. Между ними завязалось общение, и 14.04.2023 он в первый раз приехал к ней в гости в город Ржев из Ростова-на-Дону. 07.05.2023 он снова приехал к потерпевшей ФИО3 №1 Позже осенью 2024 между ними произошел конфликт, но уголовное дело завершилось примирением. 14.02.2025 ФИО3 №1 ушла в свой сарай, который располагается в дачном участке «

<

адрес> Обычно она там находилась минут 20-30. В этот же раз её не было полтора часа. Когда она вернулась, она предложила ему поехать домой, пояснив, что ней собирается приехать ее мама, с которой у него случались конфликты. Чтобы избежать ссор с ее мамой он согласился уехать. Сел на автобус и доехал до центра, затем пошел прогуляться по городу. Позже потерпевшая ФИО3 №1 ему перезвонила. В разговоре с ней он пояснил, что хочет зайти к ней домой, просил ее приготовить чай. На его просьбу она ответила отказом, но согласилась встретиться с ним на улице. Они встретились на улице. Он предположил, что у нее дома находится другой мужчина, приревновал ее. ФИО3 №1 от него убежала, а он пошел в магазин «Пятерочка», чтобы купить себе пива. По пути он встретил знакомого, объяснил ему свою ситуацию, и они пошли к нему. У него дома они выпивали, и он остался у него ночевать. Наутро он решил зайти к потерпевшей ФИО3 №1, чтобы поговорить с ней и увидеть мужчину, который у нее находится. Подошел к ее дому, дверь ему открыл сосед, который сказал, что ФИО3 №1 запретила его впускать. Он вышел на улицу, увидев ФИО3 №1 в окно дома, стал кричать ей. Она в ответ оскорбительно высказалась в его адрес, на что он кинул камнем в стекло. Из подъезда выскочил мужчина и стал на него кидаться с кулаками. Он предложил мужчине спокойно поговорить. После разговора с ним он решил напугать ФИО3 №1 и пошел к ее сараю. Прошел по тропинке через рощу, зашел в калитку дачного участка 

<

адрес> подошел к сараю, взял щепотку сена, чиркнул зажигалкой и бросил. В тот момент в сарай он не заходил, но знал, что там находятся козы и индюки. Возгорания он не видел, не оглядываясь на сарай ушел. Сразу достал телефон и стал звонить ФИО3 №1. На звонок она не ответила, поэтому он ей написал смс-сообщение, в котором сообщил, что у нее горит сарай. Примерно в 21 час того же дня ФИО3 №1 ему перезвонила и пригласила встретиться для разговора. С ФИО3 №1 он не встретился, так она угрожала расправой, и уехал в Ростов-на-Дону. На следующий день ему позвонил участковый и сообщил, что нужно встретиться и поговорить. Содеянное совершил из ревности и обиды на ФИО3 №1 Понимал, что в сарае находятся животные, но он не думал, что он сгорит, и что животные пострадают. Надеялся, что ФИО3 №1 придет и потушит сарай. О том, что животным будут причинены страдания, он не задумывался. Около сарая находились собаки, он их видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте 30.05.2025, следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав их на месте, показав следующее. Из-за того, что он узнал о другом мужчине, он поругался ФИО3 №1. Кроме того ФИО3 №1 не пустила его к себе пожить. Конфликт с ФИО3 №1 произошел 15.02.2025. После этого конфликта он хотел уехать из города, но по дороге вспомнил, что у ФИО3 №1 в коллективном саду 

<

адрес> есть садовый домик. От злости и обиды на ФИО3 №1 он захотел отомстить ей и направился к ее садовому домику. Посторонних людей вблизи садового домика не видел. Решил сжечь этот садовый домик. Руками взял охапку сена и положил к входной двери садового домика. Достал находившуюся при нем зажигалку, поджог ей охапку сена. Сено стало стремительно тлеть и разгораться, понимал, что вспыхнет огонь, поэтому быстро ушел с территории коллективного сада. Понимал, что огонь от сена распространиться на садовый домик ФИО3 №1, где находились животные: индюки, козы, петухи, курицы (точное количество их не знает), они были заперты внутри садового домика. К стене садового домика были привязаны две собаки. Понимал, что животные пострадают от огня, так как они были заперты в садовом домике, привязаны к нему. Понимал, что животные испытают боль и страдания. Хотел таким способом отомстить ФИО3 №1. Зажигалку он выбросил, но куда именно, не помнит (том 2 л.д. 1-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал частично, уточнив, что не думал, что животные пострадают, что поджог и кинул щепотку сена, а не охапку, после чего развернулся и пошел. 

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 от 21.02.202 следует, что ФИО1 15.02.2025 около 14 часов совершил поджог дачного дома в коллективном саду «Березка» сожительницы ФИО3 №1 (том 1 л.д. 66). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что с ФИО1 познакомилась через социальную сеть «Одноклассники», в браке с ним не состояла, но между ними сложились фактически брачные отношения. В 14.02.2025 ФИО1 разозлился и разбил в ее квартире два пластиковых стекла. После чего он ушел молча на дачу. О пожаре на даче ей сказали дети из ее двора, которые его знают и видели, что он пошел в сторону дачи. В тот день ее сын ехал с работы и сам увидел пожар. Сын позвонил ей и сообщил, что горит их дачный домик. ФИО1 отправил ей смс-сообщение, в котором также сообщил, что горит дача. Узнав о пожаре, она вместе со своим ребенком пошла к домику. Когда пришли, там уже работали пожарные. К тому моменту уже все сгорело: коза, курочка, петух, индюшка. От огня пострадала одна из собак. ФИО1 сразу уехал. Она приобретала козу в 2020 году, чтобы у детей было молоко. Домик она купила 2017 году за 50 000 рублей на деньги, который ей дала мама. Домик размерами 6 м. на 3 м. без коммунальных коммуникаций. Находился он в СНТ «

<

адрес>». В домике жили козочка, две индюшки, два петуха, курочка, около домика - две собаки. Ущерб, причиненный ей преступлением для нее значительный. Она работает на полставки, ее заработок составляет 10 000 рублей. Кроме того она получает денежные средства по ребенка и пенсию по потери кормильца. Сын имеет доход 50 000 рублей, помогает ей материально. Ее общий доход с пенсией составляет около 30 000 рублей. Настаивает на возмещении причиненного ущерба подсудимым. 

Принесенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 извинения потерпевшая ФИО3 №1 не приняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, родственником его не является. Потерпевшая ФИО3 №1 его мама. ФИО3 №1 познакомилась с ФИО1 в сети Интернет и какое-то время совместно проживали. У ФИО1 с мамой случались конфликты, подробностей ссор не помнит. В феврале 2025 ФИО3 №1 сказала, что к ней приехал друг. Этот мужчина ему не знаком. Позже пришел ФИО1 и начал кидать камни в окно, в результате чего были разбитые стекла. Эти события происходили по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает совместно с мамой ФИО3 №1 После того, как ФИО1 разбил стекла, он пошел на дачу, которая расположена в районе «Новых Кранов» и поджог сжег дом. В это время он возвращался от бабушки на автобусе. Когда он увидел черный дым, он вышел из автобуса и пошел в направлении дачи. Подойдя ближе увидел, что горит их дачный домик. Он сразу позвонил маме – ФИО3 №1 После звонка мама с сестрой фио пошли к домику. Позже уже он вместе с мамой пошел к дачному домику. К тому моменту, там уже все сгорело. В домике находились две козы, куры и индюшка, они погибли. От огня пострадала собака, сейчас она в больнице. У нее проблемы с глазами и обгорела мордочка. Со слов мамы – ФИО3 №1 ему известно, что их дачный домик поджог ФИО1 ФИО3 №1 поясняла, что ФИО1 сам этом сказл. Около домика лежало сено в рулонах, ФИО1 поджог сено. Причин, по которым он это сделал, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ходе предварительного расследования 22.04.2025, следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1 и младшей сестрой ФИО4. У матери был гражданский супруг ФИО2, который определенный промежуток времени проживал в их квартире. В прошлом году мать рассталась с В. и тот уехал. В январе 2025 года ФИО2 снова приехал к ним и остался жить. Жил В. до того момента, как в феврале 2025 года случился конфликт между ним и матерью. Он не присутствовал при этом конфликте, так как несколько дней жил у своей бабушки Свидетель №1 Это было в феврале 2025 года, но дату не помнит. Возвращался от бабушки домой. Это было дневное время, после 14 часов 00 минут. Когда проходил мимо коллективного сада 

<

адрес>, то обратил внимание на сильную задымленность. Было похоже, что горит какой-то объект. В этом коллективном саду у матери имеется земельный участок №, на этом земельном участке расположен садовый дом. Задымленность была со стороны их земельного участка. Он подошел поближе, чтобы выяснить, что происходит. Проходя в сторону их земельного участка, увидел не только дым, но и огонь. Увидел, что горит их с матерью садовый домик. На месте работала пожарная службу, которая предпринимала меры к ликвидации огня. Он не подходил близко к горящему садовому домику. Он позвонил своей матери и сообщил о пожаре. Мама вместе с сестрой фио пришли к садовому домику быстро, это было примерно в течении 5 или 10 минут. К этому моменту силами пожарной службой огонь был ликвидирован в садовом домике. Непосредственно садовый домик был полностью уничтожен огнем. В садовом домике у матери содержались домашние животные. Частично домашние животные погибли от огня, а именно: две козы, петух, индюк. Некоторым домашним животным удалось выбраться из горящего садового домика, а именно: индюку, курице и петуху. Возраст и описание животных пояснить не может. Кроме того, две собаки были привязаны на веревках к содовому домику, одна собака сильно пострадала от огня. У нее было много ожогов. Вторая собака от огня не пострадала. В тот же день, когда мать пришла к садовому домику, то рассказала, что между ней и ФИО2 незадолго до пожара произошел конфликт. Не знает причину их конфликта. Мама рассказала, что это В. сжег их садовый домик. Мама сказала, что В. ей прислал сообщение о том, что В. сожжет их дачу. Точный характер сообщения не знает (том 1 л.д. 140-143).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком. В настоящее время он занимает должность командира отделения пожарной части №12. В феврале 2025 года в дневное время диспетчеру поступил вызов, по которому они выехали на тушение пожара по адресу СНТ 

<

адрес>. На место они прибыли со стороны Ржевского краностроительного завода. Проехав через проходную - железные ворота и вдоль цеха они увидели стоящую ПЧ-62. Поскольку это район выезда ПЧ-62, они приехали первые и уже начали работу. Его команда работали в помощь ПЧ-62. Горящая постройка к тому моменту уже наполовину выгорела. Его команда оказала помощь в постановке на гидрант со стороны завода. Помнит, что на месте пожара был мусор. Также помнит, что заметил голову барана, лежащую на земле. Потерпевшая пояснила, что ранее они забили животное. Сказала также, что внутри постройки находились животные. Точно не помнит, возможно, это была овца. Поняв, что достаточно сил и средств для тушения силами ПЧ-62, его команда поехала обратно в часть. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им входе предварительного следствия 19.06.2025 следует, что он проходит службу в должности командира отделения 3 караула ПСЧ-12. 15.02.2025 в 14 часов 42 минуты диспетчеру поступило телефонное сообщение о пожаре садового домика, расположенного на земельном участке № коллективного сада в/ч 

<

адрес>. Незамедлительно прибыв на место, садовый домик был полностью охвачен огнем. Проведены мероприятия по ликвидации пожара. Садовый домик сгорел полностью. На территории сгоревшего садового домика были обнаружены останки двух туш мелкого рогатого скота. По результату собранного материала собственником указано о сгоревших двух козах и двух птицах – индюка и петуха. Возможно, останки двух птиц были незамеченные среди пепелища либо полностью сгорели в результате пожара. Сведениями о выживших животных не располагает (том 1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, пояснив, что с момента произошедшего многое не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования 01.05.2025, следует, что 15.02.2025 примерно с 14 до 15 часов, точное время не помнит, на своем автомобиле «Шевроле Ланс» государственный регистрационный знак № возвращалась домой. Проезжая мимо коллективного сада 

<

адрес> заметила, что в автомобиле спустило колесо. Ей пришлось остановиться и припарковать автомобиль на обочине дороги. Когда вышла из автомобиля то, обратила внимание на сильный дым черного цвета. Этот дым шел со стороны дач, которые расположены в коллективном саду «

<

адрес>. Огня не видела. Она находилась на большом расстоянии от того места, откуда шел дым. Суда по задымленности и интенсивному черному дыму, предположила, что горит чья-то дача. Со своего мобильного телефона набрала службу «112» и сообщила об указанном пожаре. Затем стала осматривать свой автомобиль на предмет спущенного колеса. Пробыла на месте примерно десять минут. За это время видела автомобили пожарной службы, которые двигались в сторону дач в коллективном саду 

<

адрес>. Затем уехала на своем автомобиле домой. Она не дожидалась момента, когда пожарная службы ликвидирует пожар. Каких-либо подозрительных людей, идущих со стороны дач коллективного сада 

<

адрес> не видела. На территорию этого коллективного сада не ходила, достоверно не знает, что являлось объектом пожара (том 1 л.д. 144-146). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 19.06.2025 следует, что он работает охранником в ООО «Элит сталь». Его рабочее место – пост охраны расположен по адресу: 

<

адрес>. 15.02.2025 он находился на рабочем месте. Время точное не помнит, но после 14 часов 00 минут им был замечен пожар на территории 

<

адрес>. На территории этого коллективного сада расположены садовые домики. От пожара было сильное задымление, виден был огонь. Этот пожар был обнаружен в ходе обхода территории. Он незамедлительно позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии. Достаточно быстро на место прибыла пожарная служба, которая приступила к мероприятиям по ликвидации пожара. На месте пожара он не присутствовал. Подозрительных лиц, которые в тот день могли проходить вблизи территории коллективного сада, не видел. Сведениями о причине пожара, пострадавшем объекте (садовый домик без конкретизации имущества) не располагает (том 1 л.д. 147-150). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования 19.06.2025, следует, что она проходит службу в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому района Тверской области. 15.02.2025 в 14 часов 42 минуты диспетчеру поступило телефонное сообщение о пожаре садового домика, расположенного на земельном участке № коллективного сада 

<

адрес>. Она осуществляла осмотр. Среди остатков продуктов горения были обнаружены останки туш мелкого рогатого скота, обнаружены на территории сгоревшего садового домика. Это были сгоревшие две козы. Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено собственником ФИО3 №1 визуально иных останков туш животных обнаружено не было. Возможно, они были полностью уничтожены в результате пожара либо не замечены среди пепелища. Впоследствии собственником было указано о сгоревших двух птицах – индюк и петух. Было указано о спасшихся частично животных. Очевидцем мероприятий по спасению животных она не являлась (том 1 л.д. 151-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в предварительного расследования 10.03.2025, следует. что в 2017 году был приобретен садовым дом в 

<

адрес> (участок №) за 50 000 рублей. Данный дом дочь ФИО3 №1 приобрела на свои деньги. Данный домик использовала для животных. Этих животных покупала дочь ФИО3 №1, стоимость не знает. Породы и возраст не знает. За этими животными и домом ухаживала дочь ФИО3 №1. Некоторое время дочь ФИО3 №1 проживала с сожителем ФИО2, который был вхож садовый дом, помогал в уходе за животными и домом. Насколько известно, там проживали следующие животные: коза, козленок, две индюшки, два петуха и курочка. Эти животные были заперты в доме. 15.02.2025 произошел пожар, полностью сгорел садовый дом и погибли некоторые животные: коза с козленком, одна индюшка и один петух. Сильно пострадали при пожаре собака, которая была привязана к дому, получила сильные ожоги. Эта собака была передана волонтерам и для лечения ее увезли в г.Тверь. Вторая собака не пострадала. Породы и возраст собак назвать затрудняется. Узнала от дочери ФИО3 №1, что поджог совершил ФИО2, об этом тот написал ФИО3 №1 в сообщении на телефон. Не знает подробностей этого сообщения (том 1 л.д. 137-139).

По мимо показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от 15.02.2025, в котором в 14 часов 58 минут 15.02.2025 Свидетель №4 сообщает о возгорании (том 1 л.д. 23).

Заявлением от 16.02.2025, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое осуществило поджог постройки на участке 

<

адрес> в результате сгорела постройка и живность (том 1 л.д. 27).

Сообщением ПСЧ-12 города Ржева от 15. 02.2025, в котором 14 часов 42 минуты 15.02. 2025 сообщено о пожаре дачного дома в 

<

адрес> (том 1 л.д. 40).

Донесением о пожаре от 15.02.2025, в котором зафиксирована информация о пожаре дачного дома в 

<

адрес> и погибших в результате пожара двух туш мелкого рогатого скота (коз) и двух туш птиц (том 1 л.д. 41).

Выпиской из ЕГРН от 08.04.2025, в которой отражена кадастровая стоимость на 15.02.2025 здания, расположенного на участке №

<

адрес>, которая составляет 243 620,5 рублей (том 1 л.д. 136).

Выпиской из ЕГРН от 20.11.2017, в которой зафиксировано расположение здания, расположенного на участке №

<

адрес>, и его кадастровый № (том 1 л.д. 117-118).

Выпиской из ЕГРН от 20.11.2017, в которой отражено расположение земельного участка 

<

адрес>, и его кадастровый № (том 1 л.д. 119-120).

Заключением эксперта №242-Т/О от 10.06.2024, согласно которому установлено, что стоимость садового домика, расположенного на участке 

<

адрес>, на момент его уничтожения (на 15.02.2025) составляла 227 700 рублей. Стоимость имущества на 15.02.2025, а именно:

-коза «Зааненская дойная» возрастом 8 месяцев стоимостью 20 000 рублей,

-коза «Зааненская дойная» возрастом 5 лет стоимостью 12 000 рублей,

-индюк «Бронзовый широкогрудной» возрастом 1 год стоимостью 3 850 рублей,

-индюк «Бронзовый широкогрудной» возрастом 1 год стоимостью 3 850 рублей, 

-петух «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 600 рублей,

-петух «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 600 рублей, 

-курица «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 1 100 рублей, 

-собака «метис» стоимостью 1 000 рублей, 

-собака «дворняга» 0 рублей (том 1 л.д. 216-238).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.02.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение земельного участка 

<

адрес> и обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят деревянный фрагмент со следами обугливания (том 1 л.д. 28-35).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.02.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение земельного участка №

<

адрес> и обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены две туши мелкого рогатого скота (коз) (том 1 л.д. 42-46).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 16.04.2025, гласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъят мобильный телефона «Realme Note 50» (том 1 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 16.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефона «Realme Note 50» и информация, содержащаяся в нем, а именно переписка между пользователями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в которой последний сообщает «

<

данные изъяты>» о том, что принадлежащий ей сарай горит, о гибели находящихся в нем животных, высказывает оскорбления и угрозы в ее адрес. (том 1 л.д. 166-176)

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 17.04.2025, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефона «HUAWEI Y5 lite» (том 1 л.д. 181-184).

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 17.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефона «HUAWEI Y5 lite» и информация, соржащаяся в нем, а именно переписка между пользователями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в которой последний сообщает «

<

данные изъяты>» о том, что принадлежащий ей сарай горит, о гибели находящихся в нем животных, высказывает оскорбления и угрозы в ее адрес. в (том 1 л.д. 186-197)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 26.06.2025, согласно которому осмотрен деревянный фрагмент со следами воздействия огня (следы обугливания, горения) (том 1 л.д. 201-205)

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также совершении жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, при вышеописанных обстоятельствах.

Органом предварительного расследования вменялось уничтожение садового домика стоимостью 243 620, 5 рублей. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы № 242-Т/О от 10.06.2024 стоимость данного строения по состоянию на 15.02.2025 составляла 227700 рублей. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления, а не кадастровой.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения. Датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость в соответствии с Указаниями, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. В этой связи для определения размера ущерба в данном случае не может быть применена кадастровая стоимость объекта.

В связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению: стоимость садового домика до 227700 рублей, а общая сумма ущерба до 264 150 рублей. Суд при квалификации и описании преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, исходит из реального ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Не смотря на уменьшение размера ущерба, сумма ущерба в размере 264 150 рублей также является для потерпевшей значительной, исходя из его размера, материального положения потерпевшей и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а, следовательно, уменьшение размера ущерба на наличие состава преступления и квалификацию действий подсудимого не имеется. 

Показания подсудимого о том, что он хотел лишь напугать потерпевшую, не думал, что сарай с животными сгорит и что они пострадают, надеялся, что потерпевшая придет и потушит сарай, являются недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности явками с повинной, показаниями подсудимого в ходе проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, перепиской между потерпевшей и подсудимым о том, что он знал о гибели животных, из которой следует, что содеянное было вызвано желанием отомстить, причинить потерпевшей ущерб и страдания, предвидел наступление последствий в виде причинения увечий животным и их гибели, и желал этого, действуя умышленно, с применением садистского метода, заведомо связанного с мучительным способом умерщвления животных и причинения им увечий, в виде их сожжения заживо и причинения увечий от открытого источника огня. Показаниями свидетелей, выпиской из истории болезни ветеринарной клиники подтверждается причинение увечий животным. Умышленное уничтожение имущества произошло путем поджога имущества на территории коллективного сада. Умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ.

Своими действиями подсудимый причинил вред двум объектам: отношениям нравственности и отношениям собственности, и, следовательно, при наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 245 УК РФ, будет иметь место их идеальная совокупность.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также как совершение жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, по ч.2 ст.167 УК РФ и п.п. «в, д» ч.2 ст.245 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к преступлениям средней тяжести; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО1 установлено и учтено судом, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, работает, холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая материалы дела, относительно совершенных им преступлений он признается судом вменяемым.

На основании п. «и» части 1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям явку с повинной, поскольку в ней он сообщил данные ранее неизвестные следствию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако таких обстоятельств не установлено, дача признательных показаний не является само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Признание вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания. 

При наличии альтернативных видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы. Возникновение и дальнейшая реализация преступного умысла на совершение таких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого стойком антиобщественном типе поведения, пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам. 

При определении размера наказания по каждому преступлению суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности и возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Фактических обстоятельств для применения положений ст.53.1 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, на менее тяжкую суд не усматривает. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенных преступлений совпадает с его законодательной категорией. 

ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора не имеется, поэтому подсудимому следует следовать в колонию поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере установленного на основании экспертизы ущерба в сумме 264 150 рублей.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

По делу установлено, что гибелью и причинением физического вреда животным потерпевшей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда мировой суд руководствуется положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 30000 руб.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и учитывает принадлежность имущества.

Арест на имущество на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: мобильный телефон «HUAWEI Y5 lite», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным мобильным телефоном, следует сохранить до возмещения суммы, взысканной по гражданскому иску.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 31774 рублей за участие адвоката Пречестного К.Е. следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с тем, что по делу не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, а также иные основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания – колония-поселение осужденного ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 №1:

- в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 264 150 рублей;

- в части компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «HUAWEI Y5 lite», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; мобильный телефон «Realme Note 50», принадлежащий ФИО3 №1, оставить по принадлежности у последней; деревянный фрагмент со следами воздействия огня уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на имущество на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: мобильный телефон «HUAWEI Y5 lite», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным мобильным телефоном, сохранить до возмещения суммы, взысканной по гражданскому иску.

Взыскать процессуальные издержки в размере 31774 рублей за участие адвоката Пречестного К.Е. взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Михайлова