Мировой судья – В.А. Халин дело № 4а-613/2017

Федеральный судья – Е.В. Рыженкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника М.И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

29 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 и его защитником М.И.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение, в связи с нарушением права на личное участие в суде и права на защиту, поскольку мировой судья не извещал ФИО1 по телефону, а защитник М.И.А. получила извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей уже после судебного заседания. Не извещена защитник М.И.А. и о времени, месте рассмотрения жалобы судьей городского суда. Просят учесть, что судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи на один день ранее положенного срока, чем нарушены требования Приказа ФГУП «Почта России» от 05декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 01 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года в 01 час 46 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор исполнении Юпитер №001530, прошедшего поверку 02 февраля 2016 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,295 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4), свидетельством о поверке (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД Ш.Н.Е. (л.д.7), объяснением инспектора ГИБДД П.А.Е. (л.д.8), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на личное участие в суде и права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей и судье Южно-Сахалинского городского суда объективного подтверждения не нашли.

Так из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлялось ФИО1 заказной корреспонденцией по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.49, 54, 57, 58). 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на извещение его посредством СМС_сообщений по телефону 

<

***>, вместе с тем направленные мировым судьей по указанному номеру СМС-сообщения по причинам, не зависящим от оператора связи или суда, не доставлены (л.д.52, 53, 60, 61).

Ссылка в жалобе на возврат судебной корреспонденции на один день ранее положенного срока не является существенной, поскольку требования пункта 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» выполнены - почтальон приносил адресату уведомление трижды, а именно 25, 27 и 30 января 2017 года (л.д.57). При этом объективных данных, подтверждающих обращение ФИО1 в почтовое отделение за получением корреспонденции и факт невозможности ее получения в связи с возвращением в судебный участок, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2016 года ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил на защиту его интересов по делу об административном правонарушении К.В.А., Ц.Н.А., М.И.А., Ю.Д.А.

В адрес перечисленных защитников, в том числе в адрес М.И.А., проживающей за пределами Российской Федерации – в Украине, мировым судьей направлялись заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Защитниками К.В.А., Ю.Д.А. и Ц.Н.А. извещения заблаговременно получены (л.д.55,62,63), однако в судебное заседание они не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес М.И.А. 24 января 2017 года, получена адресатом 25 февраля 2017 года. 

Из материалов дела также следует, что рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи было назначено в Южно-Сахалинском городском суде на 14 часов 30 минут 24 мая 2017 года. ФИО1 был извещен о времени и месте данного судебного заседания заказной судебной корреспонденцией, полученной им 12 мая 2017 года. Защитник К.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д.85 – на обороте), в судебное заседание 24 мая 2017 года не явился. В адрес защитника М.И.А. судьей Южно-Сахалинского городского суда было заблаговременно направлено извещение заказной корреспонденцией по адресам: 

<

адрес> Указанная корреспонденция получена адресатом 30 июня2017 года. 

Вместе с тем, неполучение защитником М.И.А. судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда не дает оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту как в силу того, что иные защитники были извещены и имели реальную возможность явиться в судебные заседания для защиты интересов ФИО1, так и в силу того, что контроль доставки судебной корреспонденции на территории иностранного государства не входит в компетенцию судов Российской Федерации, о чем ФИО1, защитник М.И.А. и остальные защитники, не могли не знать.

Избрание ФИО1 в качестве защитника М.И.А., проживающей на территории иного государства, а равно не предоставление суду телефонного номера защитника, направлено не на добросовестную реализацию права на защиту, а свидетельствует о желании затруднить судопроизводство по делу, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

О злоупотреблении правом свидетельствует и поведение остальных защитников, перечисленных в доверенности ФИО1, получающих судебную корреспонденцию, но не являющихся в судебные заседания, ссылаясь на отсутствие заключенного с ФИО1 соглашения на представительство его интересов в суде. В данном деле полномочия защитников возникли из выданной им ФИО1 доверенности и не связаны с наличием соглашения. Из соглашения полномочия на защиту возникают у адвокатов, однако, документального подтверждения наличия у названных выше защитников статуса адвоката ими не представлено.

При таком положении, когда мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда приняты исчерпывающие меры для извещения участников производства о времени и месте проведения судебного заседания и когда их не участие в рассмотрении дела обусловлено уклонением от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого производство велось, не имеется.

Тот факт, что мировой судья не извещал ФИО1 телефонограммой, не является нарушением и не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку мировым судьей приняты иные достаточные меры для его извещения. 

Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. 

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника М.И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева