Дело № копия

РЕШЕНИЕ

село Усть-Кишерть Пермского края 04 февраля 2019 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за исполнением, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственным жилищным инспектором ФИО3 было вынесено предписание по объекту обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с указанием нарушений п.4.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.1, п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, со сроком исполнения устранений нарушений одни сутки – ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного времени МУП «Теплоэнерго» установлены маячки на стенах дома в целях наблюдения за деформацией стен. Трещины на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ не были заделаны, так как велось наблюдение за деформацией стен. Жители дома были предупреждены об имеющейся деформации стен дома и установлении маяков. Собственнику 

<

адрес> разъяснено о необходимости своевременно производить откачку ЖБО из накопителя во избежание попадания влаги на конструкцию полов. Ответственность за вывоз ЖБО по указанному дому несут собственники помещений МКД. Осыпание грунта у стены произошло в результате безответственного отношения к оказанию услуг той организации, с которой жильцы дома заключили договор на вывоз ЖБО. План мероприятий по обеспечению безопасного проживания граждан разработан и исполнен ДД.ММ.ГГГГ в последствии был разработан более детальный план, который был выполнен после получения заключения БТИ о техническом состоянии дома. Обследования состояния грунта, конструкции фундамента и стен подвала, несущих и ограждающих конструкций произведено ГБУ 

<

адрес> «ЦТИ 

<

адрес>» (Кунгурский филиал). Согласно техническому заключению о надежности и безопасности жилого дома техническое состояние несущих конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается (по наилучшему состоянию) как работоспособное. По результатам проведенного обследования установлено, что здание при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений удовлетворяет требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009г. «Требования механической безопасности», № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рекомендован капитальный ремонт, который не является компетенцией Кишертского МУП «Теплоэнерго». Угрозы безопасности жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме не имеется. 

Срок выполнения требований предписания был указан одни сутки, Кишертским МУП «Теплоэнерго» было выполнено все возможное. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание 2393л/1, которое дублирует предыдущее, срок исполнения указан 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание выполнено в полном объеме. Считает, что сроки должны быть разумными. Допущенные нарушения не являются нарушением лицензионных требований, поскольку не могут выражаться в несоблюдении законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере в целом, а также законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. За невыполнение предписания в установленный законом срок лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, указал, что согласен с данным правонарушением, просит уменьшить сумму штрафа, учесть его материальное положение, а также предпринятые меры к устранению нарушений указанных в предписании.

Представитель Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, из которого следует, что вывод мирового судьи соответствует действующему законодательству, считают вынесенное постановление законным. Жалобу ФИО1 просят оставить без удовлетворения. (л.д. 165-173).

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. 

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Как установлено в судебном заседании МУП «Теплоэнерго» получена лицензия № от 30.03.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. МУП «Теплоэнерго» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем компании при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ не установлено.

Приведенные представителем МУП «Теплоэнерго» доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения предписания со стороны должностного лица в установленный срок, выданное административным органом предписание со стороны МУП «Теплоэнерго» не обжаловалось, вопрос о согласовании иных сроков по предписанию компанией перед контролирующим органом не ставился, иное суду не представлено. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины директора МУП «Теплоэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он обязан был принять необходимые меры по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, выявленные нарушения явились следствием отсутствия организации со стороны должностного лица МУП «Теплоэнерго».

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а также с учетом степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, предпринятых мер по устранению нарушений указанных в предписании, его имущественного и финансового положения, считает возможным, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МУП «Теплоэнерго» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ изменить, снизив, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья (подпись) А.В. Степанов 

Копия верна. Судья