Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-7887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2018 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Алешина А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алешина А.М. в защиту интересов подсудимого П. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 13 ноября 2018 года по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

П., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Алешина А.М. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда по результатам предварительного слушания принято решение о назначении открытого судебного заседания с участием присяжных заседателей по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; разрешен вопрос по мере пресечения обвиняемого; дате формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алешина А.М. о признании недопустимыми доказательств: светокопии карты вызова скорой медицинской помощи от 24 декабря 2017 года, трех протоколов осмотров мест происшествия с фототаблицами от 24 декабря 2017 года, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26 декабря 2017 года, протоколов проверок показаний на месте свидетеля П1. от 30 апреля 2018 года и свидетеля Т. от 31 июля 2018 года. 

Оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алешина А.М. на действия (бездействие) начальника межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) М., начальника ОУР отдела полиции К., руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю М1., заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К1., старшего следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Н. и прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств и отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива), Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, прокурора Сивинского района Пермского края. Полагает, что перечисленные в апелляционной жалобе доказательства получены с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а отказ в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц по уголовному делу нарушает право П. на защиту, ограничивает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сивинского района Пермского края Копьев Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; к недопустимым относятся как прямо перечисленные в пунктах 1 - 2.1 части второй статьи 75 УК РФ доказательства, так и иные доказательства, полученные с нарушением установленных им требований (пункт 3 той же части).

Такие доказательства могут быть устранены из уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 235 УПК РФ, предусматривающей право сторон заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. 

При этом, решение судьи по вопросу о допустимости доказательств должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (чч. 3, 4, ст. 7 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 2 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку он дал оценку заявленному ходатайству адвоката Алешина А.М. об исключении ряда доказательств и по результатам предварительного слушания не нашел оснований к их удовлетворению, приняв решение о назначении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, светокопия карты вызова медицинской помощи от 24 декабря 2017 года получена органами следствия на законных основаниях, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ"). 

Утверждение адвоката о составлении с нарушением закона протоколов осмотров места происшествия, содержащихся в т.1 на л.д. 31-48, 54-58, 62-66, и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26 декабря 2017 года, содержащегося в т. 2 л.д.39-40, основано на неправильном понимании закона.

Так, протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года, которым осмотрен дом № ** по ул. **** с. Сива Сивинского района Пермского края, составлен в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 166, 180 УПК РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанном протоколе отражены все необходимые данные, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком производились, в том числе указано место обнаружения утюга и других предметов, порядок изъятия, упаковка. Утверждение адвоката, о том, что фактически утюг был упакован не так, как указано в протоколе осмотра, может быть установлено и оценено судом после исследования иных доказательств. Что касается не указания в протоколе марки используемого фотоаппарата, отсутствия подписи специалиста, осуществляющего фотосъемку, о том, что будет использоваться фотосъемка, и иных подобных недостатков, то они не влияют на законность получения данного доказательства. Протокол получения образцов для сравнительного исследования, содержащийся в т. 2 л.д.39-40, также отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Протоколы осмотров места происшествия, содержащиеся в т.1 на л.д. 54-58, 62-66 составлены уполномоченным лицом - начальником ОУР межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива), в соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, то есть должностным лицом, которому при производстве неотложных следственных действий предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со статьей 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе утверждение адвоката о создании должностным лицом следственного органа опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих при проведении следственных действий - проверки показаний на месте с участием свидетеля П1. и свидетеля Т., содержащихся в т. 3 на л.д.181-188 и в т. 4 на л.д. 55-60, поскольку в судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было. Утверждение адвоката, что неиспользование во время движения в автомобиле ремней безопасности создало опасность для жизни и здоровья участвующих в следственном действии лиц, является его предположением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, о которых ходатайствовал адвокат. 

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения в данной части, жалоба адвоката не содержит.

Кроме того, в ходе предварительного слушания суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Алешина А.М., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку она может быть разрешена только в досудебном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене в части решения суда, принятого по результатам разрешения жалобы адвоката Алешина А.М. на действия (бездействия) начальника межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ( дислокация с.Сива) М., начальника ОУР отдела полиции К., руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по **** М1., заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К1., старшего следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Н., прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С. Производство по жалобе адвоката подлежит прекращению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 13 ноября 2018 года изменить, отменив в части разрешения жалобы адвоката Алешина А.М. на действия (бездействие) начальника межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (дислокация с.Сива) М., начальника ОУР отдела полиции К., руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю М1., заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К1., старшего следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Н., прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С., производство по жалобе прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись