Дело № 2а-2154/2020

36RS0005-01-2020-002604-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в заключении договора купли-продажи, об обязании повторно рассмотреть заявление о заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020г. ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.05.2020г. о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено ИЖС. К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенный в 1994 году. Данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка для ИЖС под индивидуальные огороды, гаражи, хозсараи. 04.12.2012 приказом ДИЗО ВО № 1755-з срок аренды земельного участка был продлен до декабря 2017 года. На момент обращения с административным исковым заявлением договор аренды был расторгнут. 31.10.2019 года административный истец обратился в ДИЗО ВО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2019 года административному истцу было отказано в заключении договора купли-продажи, при этом в качестве оснований для отказа было указание на нахождение на данном земельном участке кирпичного гаража, что не соответствует целям разрешенного использования земельного участка. 18.03.2020 года административный истец обратился в ДИЗО ВО с заявлением об изменении вида разрешенного использования и приведении его в соответствии с фактическим использованием. Ответом от 31.03.2020г. №52-17-4485з ДИЗО ВО отказал в изменении разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие оснований для обращения в Администрацию г.о.г. Воронеж. В связи с полученным отказом административный истец повторно обратился 19.05.2020 года в ДИЗО ВО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако ответом от 03.06.2020 года № 57-17-7450з ему вновь было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка. Административный истец считает данный отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области незаконным и необоснованным, поскольку на указанном земельном участке расположено строение (гараж), которое принадлежит административному истцу на праве собственности. Административный истец полагает, что размещение гаража на земельном участке соответствует зоне индивидуальной жилой застройки. Также административный истец считает, что ДИЗО ВО обязано заключить с ним договор купли-продажи без проведения торгов в связи с тем, что на земельном участке расположено сооружение принадлежащее ему на праве собственности. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сотникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 26.08.2020 г. представитель ДИЗО ВО по доверенности- ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, при этом пояснил, что отказ ДИЗО ВО является законным, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка «стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные» а на участке расположен капитальный кирпичный гараж, что явно не соответствует виду разрешенного использованию земельного участка

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3. пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом I части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно статье 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

жилым;

общественно-деловым;

производственным;

инженерных и транспортных инфраструктур;

рекреационным;

сельскохозяйственного использования;

специального назначения;

военных объектов;

иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченным органом принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка без торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из материалов дела: к земельному участку, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности административному истцу (л.д. 35-36), примыкает земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 18-23)

На указанном земельном участке расположен гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенный в 1994 году, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2011г. (л.д. 15-16, 40)

Комитетом главного архитектора администрации г.Воронежа 24.12.2003г. был сформирован проект границ земельного участка и согласовано выделение самостоятельного участка 

<

адрес> (л.д. 41, 42)

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 02.02.2004г. № 156 земельный участок № по 

<

адрес> был разделен на два земельных участка, с предоставлением в аренду ФИО1 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 34) в связи с чем, 02.02.2004г. между администрацией Советского района г. Воронежа и ФИО1 был заключен договор аренды № 28 земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44) сроком на 5 лет, дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия продлен до 16.11.2017г. (л.д. 45-47), при этом аренда земельного участка была зарегистрирована в ЕГРПН (л.д. 43)

30.10.2019 года административный истец обратился в ДИЗО ВО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13)

29.11.2019 года административному истцу было отказано в заключение договора купли-продажи со ссылкой на нахождение на земельном участке кирпичного гаража, и не соответствие вида разрешенного использования земельного участка. (л.д. 14)

18.03.2020 года административный истец обратился в ДИЗО ВО с заявлением об изменении вида разрешенного использования и приведении его в соответствии с фактическим использованием. (л.д. 11)

Ответом от 31.03.2020г. №52-17-4485з ДИЗО ВО отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие оснований для обращения в Администрацию г.о.г. Воронеж. (л.д. 12)

19.05.2020г. административный истец повторно обратился в ДИЗО ВО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 39)

ДИЗО Воронежской области в ответом от 03.06.2020 года № 57-17-7450з административному истцу было отказано в заключении договора купли продажи на указанный земельный участок в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка. (л.д. 10)

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки. При этом, на земельном участке возведен объект недвижимости - гараж. Вид разрешенного использования земельного участка под гаражом - стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей (подземные), назначение земельного участка соответствует территориальной зоне.

Согласно классификатору видов разрешённого использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, такой вид разрешенного использования, как наземные гаражи, отсутствует, однако размещение гаражей соответствует зоне индивидуальной жилой застройки.

Из положений статей 8 и 31 ГрК РФ следует, что градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков) устанавливается правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. N 384-П утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми, спорный земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, отнесен к зоне Ж1 - "зона малоэтажной индивидуальной застройки".

Положениями пункта 8 статьи 36 ГрК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данных о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства -гаража опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела не содержат.

Статьей 5 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" определено, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с этим при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у землепользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

При этом суд учитывает, что пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

С учетом того обстоятельства, что спорное здание гаража построено до утверждения ПЗЗ городского округа город Воронеж (в 1994 году), возникновение права собственности у заявителя на здание гаража, как объект недвижимости, порождает его право на соответствующую часть земельного участка, суд приходит к выводу, что Департаментом имущества области при вынесении обжалуемого отказа не были приняты во внимание указанные нормы. 

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., содержащийся в письме № 52-17-7458з от 03.06.2020г. 

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.05.2020г. о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г. 

Дело № 2а-2154/2020

36RS0005-01-2020-002604-13