Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО 

<

данные изъяты> к ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО 

<

данные изъяты> обратилось с иском к ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ОАО 

<

данные изъяты> заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования, за восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> произведено страховое возмещение в размере 369440 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ПАО 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации выплачена сумма в размере 62700 руб. 

Поскольку размер возмещенного потерпевшему ущерба не превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ОАО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере 57300 руб., с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 249440 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 7613 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ОАО 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что страховой компанией выплата произведена в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по 

<

адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А (л.д. ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован в ОАО 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. ).

В соответствии с п.10.11.1 Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 369440 руб. (л.д. ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО5 на ремонт ТС - 369440 руб. (л.д. ).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> (сейчас ПАО 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 62700 руб. на основании заключения ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией акта о страховом случае № (л.д. ), а также выпиской по счету (л.д. ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 названного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что такое право разъяснялось судом.

Таким образом, с ПАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57300 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), а с ФИО1, как с лица виновного в причинении вреда, убытки, за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере – 249440 руб. согласно следующему расчету: (369440 руб. (сумма возмещенного ущерба) – 120000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ПАО 

<

данные изъяты> в размере 1422,11 руб. (18,68%), а с ФИО1 в размере 6190,89 руб. (81,32 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ОАО 

<

данные изъяты> убытки в размере 57300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422,11 руб., а всего 58722 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО 

<

данные изъяты> убытки в размере 249440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190,89 руб., а всего 255630 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 89 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ