Судья Моисеева И.В. Дело № 22 – 5834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Новиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

- 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 24 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, основное наказание отбыто, снят с учета 13 августа 2020 года в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание не отбыто, осталось к отбытию 1 месяц 23 дня; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13 августа 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок трм года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приводя выдержки из приговора, указывает, что суд проигнорировал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя у него две дочери-двойняшки, одна из которых 

<

данные изъяты>, жена не работает, занимается уходом за ребенком, ребенок 

<

данные изъяты>, должен систематически посещать врача, 

<

данные изъяты>, это делает он, машина в семье является общей совместной собственностью, машину водит жена, в настоящее время жена находится в состоянии беременности, состояние беременности жены не исследовалось, так как отсутствовала справка из-за ограничений в связи с коронавирусом, родственников, которые бы им помогали, у них нет, у его матери 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и она также нуждается в его уходе, у жены из родственников есть отец, который 

<

данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает разнорабочим, жалоб, замечаний на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит; по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется положительно, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, дисциплинирован, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, участвует в общественной жизни коллектива; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты>; а также смягчающие осужденному наказание, такие как наличие малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери и дочери, 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 судом проверялся.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены приведенные в приговоре обстоятельства.

Судом при назначении наказания учтено состояние его здоровья и здоровья членов его семьи (л.д. 197), кроме того, осужденный ФИО2 в судебном заседании на вопрос о состоянии здоровья его жены ответил, что она здорова, а со своим отцом не общается (л.д. 190).

Сведения, содержащиеся в приобщенных к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 документах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку согласно выводам 

<

данные изъяты> (л.д. 220), согласно выводам 

<

данные изъяты> (л.д. 221).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивирован.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании осужденный не заявлял о состоянии беременности своей супруги, медицинские документы, подтверждающие указанный факт, суду представлены не были, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 190, 190 оборот).

Выявление данного обстоятельства после постановления приговора суда не является основанием для изменения приговора.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания, которое назначено судом в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Кроме того, данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и обязательному учету не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания определены ФИО1 с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, снижению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов