Дело № 2-238/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль БМВ 320 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. В результате произошедшего ДТП, истцу причинен материальный вред. Вина в совершении ДТП ФИО2 подтверждена определением ГИБДД от 28.09.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец направил заявление о страховой выплате в ПАО СК«Росгосстрах», которое получено ими 04 октября 2016г. до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная фирма «Тех-экспрол» от 30 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа- 72 494,72 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72494,72 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и нотариального заверения документов в размере 1 632 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 – истец по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль БМВ 320 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2- владельца автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 72494,72 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная фирма «Тех-экспрол» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № составила с учетом износа- 72 494,72 рублей. 

Как установлено судом, согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная фирма «Тех-экспрол» от 30 октября 2016 года из стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа- 72 494,72 рублей. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 72 494,72 рубля, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Рассматривая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального обоснованны. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 5 000 рублей суд полагает достаточной и разумной.

Оснований для снижения штрафа, учитывая длительный характер неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, не имеется. 

Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 36247,36 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности и нотариального заверения документов в размере 1 632 рублей, почтовых расходов 1 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности и нотариального заверения документов в размере 1 632 рублей, почтовых расходов 1200 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72494,72 рублей, штраф 36247,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и нотариального заверения документов в размере 1 632 рублей, почтовых расходов 1200 рублей, а всего 135574,08 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2674, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.