Судья Будаев А.В. Дело № 22-2221 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 о производстве обыска в надворных постройках по месту её жительства, бездействие УУП ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО4, выразившееся в несоставлении протокола обыска, а также действий сотрудников полиции при производстве обыска в её жилище. 

Доложив материалы дела, сущность обжалуемого постановления, содержание апелляционных жалоб и письменных возражений прокурора, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей постановление отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленного материала, 28.05.2023 СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения № по 

<

адрес> шиншилл в количестве 6 штук и декоративных кроликов в количестве 5 штук, принадлежащих ФИО7, чем последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей. 

У органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2, в связи с чем следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 01.06.2023 было вынесено постановление о производстве обыска во дворе и нежилых зданиях (помещениях) по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

15.06.2023 во дворе и нежилых помещениях домовладения, расположенного по указанному адресу, где проживает ФИО2, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 от 01.06.2023 был произведен обыск, по результатам которого УУП ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО4 составлен протокол обыска.

Заявитель ФИО1, проживающая по тому же адресу, что и ФИО2, обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя от 01.06.2023 о производстве обыска во дворе и нежилых помещениях по указанному адресу, а также бездействие участкового уполномоченного ФИО4, выразившееся в несоставлении протокола по результатам проведенного обыска.

Уточняя свою жалобу, заявитель ФИО1 дополнила свои требования, и, кроме ранее заявленных требований, просила признать незаконными действия сотрудников полиции при производстве обыска в её жилище по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19). 

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, доводы ее жалобы фактически не проверялись, в судебное заседании был вызван только один сотрудник полиции ФИО8, основываясь на показаниях которого, суд отказал в удовлетворении её жалобы. Настаивает на том, что материалы, послужившие основанием для проведения обыска, сфальсифицированы сотрудниками полиции, поскольку ни она, ни ее сын ФИО2 со ФИО9, который указывал, что якобы видел во дворе их домовладения шиншилл и кроликов, не были знакомы, по месту их проживания он никогда не был. ФИО9 неоднократно судим, страдает психическими заболеваниями, злоупотребляет алкоголем, является лицом без определенного места жительства, следователем ФИО10 в отношении него расследовалось дело по фактам краж и грабежа. Полагает, что при таких обстоятельствах у следователя не имелось достаточных оснований для проведения обыска. Считает, что суду надлежало обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению её жалобы ФИО2, свидетеля ФИО9, следователя ФИО10 Обращает внимание на то, что участвовавший в ходе обыска в качестве понятого ФИО11 является курсантом ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж», в период с 01.06.2023 по 17.06.2023 проходил стажировку в ОМВД по Россошанскому району, поэтому, по её мнению, он является заинтересованным лицом, а ФИО12 является его сожительницей, что не было исследовано судом, в судебное заседание они также не вызывались. Указывает на то, что помимо обыска в нежилых постройках, участковый уполномоченный ФИО8 провел обыск на чердаке жилого дома и в летней кухне без разрешения суда на производство обыска в жилище, умышленно перевернул на чердаке ящик с посудой, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. ФИО8 пояснил суду, что обыск проводился «за вольером в нежилых помещениях, осматривался летний душ, погреб и чердак нежилого помещения старого дома», при этом он сообщил суду, что воспринимал дом, как жилой, поэтому и поднялся только на чердак, не заходя в него. Кроме того, в постановлении суда неверно изложена информация, указанная в справке администрации, т.к. в справке указан в качестве жилого дома именно тот дом, на чердаке которого произведен обыск, а дом, где они проживают с сыном в зимнее время, указан, как времянка. Полагает, что суд вынес незаконное постановление, назвав жилой дом «строением с чердачным помещением», в то время, как это является жилым домом. Обращает внимание, что по результатам обыска протокол не составлялся, не зачитывался, подписать его или получить его копию им не предлагали. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворитв ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1, поддерживая ранее изложенные в основной апелляционной жалобе доводы, указывает на то, что на поручениях следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятиях и производстве обыска, отсутствует резолюция начальника ОМВД по Россошанскому району, УУП ФИО4 следователем не выдавалось поручение на допрос свидетеля ФИО13 и понятого ФИО11, в протоколе допроса ФИО9 указаны неверные данные, изложена информация, противоречащая реальным обстоятельствам. Рапорт ФИО14 о совершенном преступлении не был зарегистрирован в КУСП, проверка по данному рапорту не проводилась, ввиду чего считает протокол допроса ФИО13 от 30.05.2023, рапорт ФИО14 от 30.05.2023 недопустимыми доказательства по данному уголовному делу, в связи с этим, по её мнению, является незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО10 о производстве обыска по месту её жительства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Россошанский межрайонный прокурор Метлев С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 182 УПК РФ, обыск производится на основании постановления следователя.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 от 01.06.2023, на основании которого проводился обыск в нежилых помещениях по месту фактического проживания ФИО2, полностью соответствует требованиям УПК РФ, поскольку у следователя имелись достаточные основания полагать, что в нежилых постройках домовладения, где проживали ФИО2 и ФИО1 находятся предметы, имеющие значения для уголовного дела, проведенный 15.06.2023 обыск участковым уполномоченным ФИО4 соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ.

Факт необнаружения каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, или похищенного имущества не говорит о незаконности постановления и самого производства обыска.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия следователя ФИО10 были законными и обоснованными, т.к. следователь, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В данном конкретном случае следователь ФИО10 действовала не произвольно, а при наличии достаточных оснований для проведения обыска во дворе и нежилых зданиях (помещениях) по месту жительства ФИО2, для производства которого судебного решения не требовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления следователя от 01.06.2023 участковым уполномоченным ФИО4 был проведен обыск во дворе и нежилых зданиях (помещениях) по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проживающие на территории вышеуказанного домовладения лица, присутствовали при проведении обыска, каких-либо ходатайств не заявляли, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись, правильность внесенных в протокол сведений удостоверена подписями участвовавших в обыске лиц, копия протокола обыска имеется в представленном материале (л.д. 44-47), который исследовался судом первой инстанции, и с которым ФИО1 была ознакомлена в полном объёме, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что протокол обыска ни в процессе следственного действия ни по его окончанию не составлялся.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения в данной части довод заявителя ФИО1 о невручении копии протокола обыска, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 от подписи отказался, как и от вручения ему копии протокола.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб заявителя ФИО1, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны УУП ФИО8 незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении протокола обыска, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя в данной части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалобы заявителя о личной заинтересованности понятых ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в производстве обыска, о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО9, рапорта ФИО14 и иных доказательств, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства в рамках оценки законности решения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам в части их относимости, допустимости и достоверности. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 от 01.06.2023 о производстве обыска во дворе и нежилых зданиях (помещениях) по месту её жительства и бездействие УУП ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО4, выразившееся в несоставлении протокола обыска, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания законными действий сотрудников полиции при проведении обыска по месту жительства заявителя ФИО1

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023, заявитель ФИО1 пояснила, что на её земельном участке расположены два жилых дома, которые ими используются в качестве жилища, в одном из них они проживают в зимнее время года, т.к. в нём проведен газ, во втором доме, а также в летней кухне, они проживают в тёплый период года. Сотрудники полиции поднимались на чердак второго жилого дома, где производили обыск. Считает, что чердак является частью её жилого дома, поэтому сотрудники полиции были не вправе производить там обыск без судебного решения. 

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Подгоренского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 06.07.2023 № 108, на которую сослался суд в своём постановлении, за ФИО1 значится жилой дом в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>ёжная, под №, общей площадью 43 кв. метра. На земельном участке также расположены: времянка, сарай, погреб, колодец, летняя кухня (л.д. 21). 

Признавая действия сотрудников полиции при производстве обыска законными, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя ФИО1 о том, что обыск производился в чердачном помещении жилого дома, в котором она и её сын проживают, сделав преждевременный вывод о том, что бесспорных доказательств того, что оба дома, о которых говорила заявитель, являлись на момент проведения обыска жилыми, не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о том, что строение с чердачным помещением, в котором проводился обыск, не использовалось для постоянного или временного проживания, а поэтому оно не может быть отнесено к жилищу по смыслу п. 10 ст. 5 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22), постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

Суд первой инстанции, признав бесспорным, что на земельном участке ФИО1 находятся два дома, не дал оценки выписке из похозяйственной книги о том, что один из объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, значится именно, как жилой дом, не выяснил в каком из строений расположено чердачное помещение, в котором производился обыск, является ли это строение жилым или нет, т.е. фактически доводы заявителя ФИО1 в этой части судом не проверены. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя ФИО1 в части незаконности действий сотрудников полиции при производстве обыска, выразившихся в проведении обыска в чердачном помещении одного из строений, расположенных на её земельном участке, судом первой инстанции фактически не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы в этой части не установлены, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения в указанной части.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции при проведении обыска в её жилище, а материал в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы заявителя в полном объёме, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В остальной части постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции при производстве обыска в её жилище по адресу: 

<

адрес>, отменить, материал в этом части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова