дело № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 7 июня 2017 год

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

09.11.2016 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в малосемейной квартире 

<

данные изъяты> у своего знакомого Свидетель №1, когда у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, в которой проживает семья Потерпевший №1. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, подошла к входной двери комнаты, в которой проживают Потерпевший №1. Достоверно зная об отсутствии у неё прав посещения и нахождения в указанной комнате, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, заранее зная о том, что хозяева комнаты отсутствуют, и что входная дверь комнаты Потерпевший №1 не заперта, открыла её и с целью хищения чужого имущества незаконно проникла внутрь. После этого, находясь внутри комнаты, ФИО1 тайно похитила ноутбук марки «Samsung NP 350V5C-S1ERU» с зарядным устройством общей стоимостью 15.600 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий подсудимая ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив при этом, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство подсудимой было поддержано защитником – адвокатом Хоревой Г.И. Свое согласие с ходатайством подтвердили также государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. и потерпевшая Потерпевший №1

Таким образом, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ей деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом этих обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, а также поведения подсудимой в судебном заседании, каких-либо сомнений в её психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимую вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и отношение к содеянному. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, но в то же время привлекалась к административной ответственности, на учете в наркологической и психиатрических больницах не состоит. 

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние, чем она способствовала раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и без реального лишения её свободы, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно и с возложением определенных обязанностей. При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части пятой статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд также не усматривает. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется. Также при назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом Хоревой Г.И. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 2 200 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положением ст.ст. 81 - 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на нее обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, проходить регистрацию 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хоревой Г.И. в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 28.04.2017 в размере 2 200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук модели «Samsung NP 350V5C-S1ERU» с зарядным устройством; товарный чек и гарантийный талон от данного ноутбука, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней и в этой части приговор суда считать исполненным; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, товарного чека и гарантийного талона на ноутбук модели «Samsung NP 350V5C-S1ERU», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Копылов