Дело №2-2814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13 августа 2020 года, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 на основании письменного заявления от 25 сентября 2020 года, 

в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

19 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут по ул. Кирова со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Победы г. Губкин Белгородской области, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинены телесные повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО5, которая просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просила учесть ее материальное положение.

Представитель ответчика ФИО4 считает, что в действиях потерпевшей ФИО5 имеется грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнями безопасности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому уведомлению 10 сентября 2020 года почтовая корреспонденция была вручена адресату. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу ФИО6 против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 19 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут по ул. Кирова со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Победы г. Губкин Белгородской области, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года административное делопроизводство в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта №№ от 23 января 2020 года следует, что у ФИО5 имеется поверхностная рана 

<

данные изъяты>, дифференцированная врачом травматологом как ушибленная, которая не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключена возможность образования данного повреждения при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «

<

данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО5 причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика. 

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО5 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ФИО5 на момент ДТП находилась на 12 неделе беременности, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, размер ее заработной платы, кредитные обязательства, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения сведения о выплачиваемом кредите не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ему возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Необходимо отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии или отсутствии какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах или иных источников дохода.

Что касается доводов ответчика на необходимость применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера определенной к взысканию компенсации морального вреда ввиду допущенной ФИО5 грубой неосторожности, то суд не может принять их во внимание в силу следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО5 ответчиком не представлено.

Один лишь довод о том, что ФИО5 не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2020 года.